Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2024 от 25.04.2024

    мировой судья ФИО6                                  дело №                                                                                                                                                  91MS0№-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июня 2024 года                                                               <адрес>

    Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

            председательствующего судьи Пронина Е.С.,

            при секретаре судебного заседания ФИО7,

            с участием представителя ФИО14 ФИО9, представителя ФИО1 ФИО10,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка                № Киевского судебного района <адрес> ФИО6 от                     ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по исковому заявлению    ФИО1 к ФИО17 третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО16 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> с исковым заявлением, в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 73797,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении                                                № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ФИО18 по полису ТТТ №, гражданская ответственность водителя автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, застрахована в ФИО19 по полису ОСАГО ТТТ №. Истцом в страховую компанию ответчика было направлено заявление с приложением полного пакета документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н459НА82, находился на гарантии у официального дилера марки <данные изъяты>, в заявлении истцом было заявлено требование выдать направление на восстановительный ремонт у официального дилера. В <адрес> дилером марки <данные изъяты> является ФИО20 был организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № однако направление на ремонт выдано не было. Вместо направления на ремонт ФИО21 осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 252 055,00 рублей. Не согласившись с тем, что ФИО23 не выдало направление на ремонт и самостоятельно приняла решение о страховой выплате в денежном выражении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием осуществить доплату, ввиду того, что в данном случае страховое возмещение должно быть выплачено по расценкам официального дилера КИА. При этом, к претензии был приложен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный                                ИП Дубковский, осуществляющим гарантийный ремонт КИА в <адрес>, о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (по расценкам дилера) после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доплаты страхового возмещения от страховой компании не последовало. В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО8 отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 73 797, 20 рублей, штраф в размере 36 898,60 рублей.

Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, представитель ФИО24 обратился в Киевский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по исковому заявлению    ФИО1 к ФИО25 третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО26 о защите прав потребителей, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО27 ФИО9 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ФИО1 ФИО10 возражала против ее удовлетворения, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании с учетом надлежащего извещения сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 10, 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51, 53, 54, 56    Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и материалы дела свидетельствуют о том, что истец является собственником автомобиля марки «КИА Селтос», государственный регистрационный знак Н459НА82.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> корп. А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак С929РН93, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № застрахована в ФИО28 по полису ТТТ №, гражданская ответственность водителя автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, застрахована в ФИО29 по полису ОСАГО ТТТ №.

Истцом в страховую компанию было направлено заявление с приложением полного пакета документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, находился на гарантии у официального дилера марки КИА, в заявлении истцом было заявлено требование выдать направление на восстановительный ремонт у официального дилера.

В <адрес> дилером марки KIA MOTORS является ФИО30

АО СК «Гайде» был организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако направление на ремонт выдано не было.

Согласно экспертному заключению ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 252 055,60 рублей.

Актом ИП ФИО11 для ФИО32 сообщено об отказе от ремонтных работ автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, по причине не соблюдения 30-дневного срока из-за длительной поставки запасных частей на автомобиль.

Вместо направления на ремонт ФИО33 осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 252 055,00 рублей.

Не согласившись с тем, что ФИО34 не выдало направление на ремонт и самостоятельно приняла решение о страховой выплате в денежном выражении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием осуществить доплату, ввиду того, что в данном случае страховое возмещение должно быть выплачено по расценкам официального дилера КИА. При этом, к претензии был приложен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Дубковский, осуществляющим гарантийный ремонт КИА в <адрес>, о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, (по расценкам дилера) после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доплаты страхового возмещения от страховой компании не последовало.

В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО8 отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о том, что страховщик безосновательно и без согласия потерпевшего произвел ему выплату страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, не противоречат приведенным выше положениям закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к представителю ФИО36, являющегося официальным дилером транспортных средств марки Kia на территории Республики Крым, - ИП ФИО12, где после осмотра транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость ремонта составила в размере 325852,80 рублей, который она предоставила в ФИО37 с претензионным письмом о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.204-207, т.2 л.д.1).

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Материалами дела подтверждается и мировым судьей установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, находящегося на гарантийном обслуживании, каталожные номера согласно списку деталей на поврежденный автомобиль и стоимость деталей, работ совпадают с информацией по справочнику РСА, находящемуся в свободном доступе на сайте РСА, а также они совпадают с наряд-заказом представителя официального дилера в материалах дела, в связи с чем счет № от ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на работы и требованием (т. 1 л.д.205-207) обоснованно приняты мировым судьей.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в счете, стороной ответчика не представлено. В письменных возражениях ответчик не усматривал оснований для назначения повторной судебной экспертизы, ссылаясь на соответствие действующему законодательству экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного ФИО38 по инициативе Финансового уполномоченного, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Однако, страховой организацией оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от               ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 73 797,20 рублей на основании счета представителя ФИО39 являющегося официальным дилером транспортных средств марки Kia на территории Республики Крым, - ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств необоснованности вышеуказанного счета ответчиком не представлено, как и не представлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовым и фактическим обоснованием наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36 898,60 рублей, подробно изложенным в оспариваемом решении мирового судьи.

Оснований для уменьшения размера взысканного штрафа по настоящему делу не имеется.

Поскольку доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, а также могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы решения мирового судьи, то такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, не опровергают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

                                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по исковому заявлению    ФИО1 к ФИО40, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО42 о защите прав потребителей – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ФИО41 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                              Е.С. Пронин

                                                                Полный текст апелляционного определения подписан и изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.