Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-223/2022 от 05.10.2022

УИД 05RS0029-01-2022-004146-63

№1-223/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 ноября 2022 г.                                  с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО9, старшего следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, характеризуемого положительно, не состоящего на учете у нарколога и психиатра,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 С.Д. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:30 ФИО1 С.Д. прибыл в аэропорт Махачкала, чтобы встретить своего двоюродного брата ФИО7 прибывавшего авиарейсом сообщением Москва-Махачкала.

После встречи своего двоюродного брата ФИО7 ФИО1 С.Д. примерно в 03:00 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, вошел в мечеть, расположенную на территории аэропорта Махачкала, для совершения молитвы перед выездом обратно домой. Находясь в комнате для омовения мечети, во время совершения омовения, рядом с собой на боковой стойке зоны омовения он увидел наручные часы марки Apple Watch 3 серии, оставленные посетителем мечети ФИО8 После совершения молитвы ФИО1 С.Д. вернулся в машину и в этот момент у него возник умысел на хищение наручных часов марки Apple Watch 3 серии ФИО8 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 С.Д. сказал своему дяде ФИО6 и двоюродному брату ФИО7 о том, что он забыл свои наручные часы в мечети, вернулся в комнату для омовения мечети, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО8 оставил свои часы на стойке для омовения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял со стойки для омовения наручные часы марки Apple Watch 3 серии принадлежащие ФИО8, тем самым похитив их, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

После совершения хищения, обратив похищенное имущество в свое владение ФИО1 С.Д. покинув мечеть, скрылся с места совершения преступления, и уехал к себе домой, получив тем самым возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.Д. был доставлен в ЛОП на станции Хасавюрт, расположенный по адресу: <адрес>, где в помещении служебного кабинета № в период времени с 15:00 по 15:25 у ФИО1 похищенные наручные часы были обнаружены и изъяты.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки, включающего в себя наручные часы марки Apple Watch 3 серии на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 049,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство старшего следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого он указал, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, каких-либо претензий не имеется.

В судебном заседании следователь свое ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Помощник Махачкалинского транспортного прокурора ФИО9 в суде ходатайство следователя поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, назначив штраф в размере 15 000 руб.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Подсудимый ФИО1 С.Д., его защитник в судебном заседании просили удовлетворить ходатайство следователя с назначением минимального штрафа с учетом его материального положения.

Суд, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 С.Д. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ущерб и загладил причиненный вред, по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судим, официально не трудоустроен.

Основания и порядок прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа регламентированы главой 51.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, деяние, совершенное им, квалифицировано правильно - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, а он должен быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, определив срок оплаты в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты судебного штрафа:

УФК по <адрес> (УТ МВД России по СКФО - адрес пл. Свободы 2/1, <адрес>, 344019); - л/с 04581188960, ИНН 6167021200, КПП 616701001, Р/СЧ 40№: отделение в <адрес>, БИК 046015001, ОКТМ 60701000, Код дохода в назначение платежа: КБК - 188116 03121010000140, ОГРН 10205024458580 дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Казаватов