Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-376/2020 от 17.09.2020

    ПРИГОВОР

    ИФИО1

<адрес>                                                                                        09 октября 2020 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

    председательствующего судьи                Цыплаковой Л.А.,

    при секретаре                Васильевой Н.С.

с участием государственного обвинителя                    Гришиной Ю.В.

защитника                                    Пронь В.П.

подсудимого                                    Приймак Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Приймак Богдана Михайловича, 22-08.1992 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>221а, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней из ИК-27 ПК на основании постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приймак Б.М., достоверно зная, что для управления транспортным средством необходимо водительское удостоверение, наличие которого предусмотрено Правилами дорожного движения (Утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), совершил действия, связанные с незаконным получением указанного документа. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час., согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным в ходе дознания лицом, находясь в точно неустановленном месте, в транспортной компании, расположенной в районе <адрес> в <адрес>, получил посредством посылки водительское удостоверение серия 52 10 № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своей фотографией, согласно которому ему разрешалось управлять транспортными средствами категории «А.В.С» и хранил указанный документ при себе во время управления автомашиной.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. Приймак Б.М., управляя автомашиной марки «Ниссан Примьера» г/н № рус, в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС полка ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов, дающих право на управление автомашиной. Приймак Б.М., достоверно зная о том, что водительское удостоверение серии 52 10 № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным, предъявил его сотрудникам ИДПС полка ГИБДД УМВД России <адрес>, тем самым использовал заведомо подложный документ, бланк которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не предприятием «Гознак», а выполнен способом цветной струйной печати. Водительское удостоверение было изъято по вышеуказанному адресу в период времени с 13.00 час. до 13.10 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Приймак Б.М.,Ю было выдано водительское удостоверение серия 5204 № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Приймак Б.М. был лишен права управления транспортным средством.

Подсудимый Приймак Б.М. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству гос.обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого Приймак Б.М. показал, что в 2011 году он отучился в автошколе «Седан В» и ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД по ПК получил водительское удостоверение категории В.С. В феврале 2019 он был лишен права управления за управление автомашиной в нетрезвом виде. Лишен был на 18 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, который он оплатил частично в сумме 5000 рублей. В ноябре 2019 он увидел в сети «Интернет» объявление о том, что могут помочь с оформлением водительского удостоверения. Он решил обратиться. В сети «Интернет», сайт которого он не помнит, написал, что хочет приобрести водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час., он находясь у себя дома по <адрес>221а в <адрес>, отправил на сайт одну электронную фотографию, сообщил свои данные. Далее перевел на банковскую карту 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час. по <адрес>, точный адрес не помнит в <адрес> в транспортную компанию ему пришла посылка, в которой находилось водительское удостоверение на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его фотографией. Он забрал данное водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине «Ниссан Примьера» г/н №, которая принадлежит его брату и по <адрес> В в <адрес> в 12.30 час. его остановил сотрудник ГИБДД. При проверке документов он предъявил водительское удостоверение № на имя ФИО3 Так как у сотрудников полиции вызвало сомнение подлинность указанного документа, оно было изъято в присутствии понятых, а его отвезли в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину в том, что пользовался поддельным водительским удостоверением признает полностью /л.д. 47-49/.

В связи с оглашенными показаниями, подсудимый Приймак Б.М. подтвердил их в полном объеме.

Кроме собственного признания вины, его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса, а также письменными доказательствами.

Свидетель ФИО7 в ходе дознания показал, что он работает в должности ст. инспектора ИДПС ГИБДД ИУМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе наряда «938», примерно в 12.30 ЧАС. им с целью проверки документов была остановлена автомашина марки «Ниссан Примьера» г/н №, по <адрес> в <адрес>. Находившийся за рулем указанной автомашины мужчина предъявил водительское удостоверение № на имя ФИО3 При визуальном осмотре у него возникло подозрение, что бланк данного водительского удостоверения имеет признаки подделки, а именно цвет бланка, шрифт текста, защитные знаки. В связи с чем бланк водительского удостоверения в присутствии двух понятых был изъят, упакован и опечатан. По базе ГИБДД ФИС было установлено, что настоящие данные гражданина Приймак Б.М. /л.д. 13-15/.

Свидетель ФИО8 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.05 час. он находился недалеко от <адрес>В по <адрес> в <адрес>, когда к нему обратился инспектор ГИБДД и пригласил поучаствовать в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения. Он согласился, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Он и второй понятой подошли к патрульной автомашине, у которой находился мужчина, который предъявил сотруднику ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО3 с возможными признаками подделки. Данное водительское удостоверение в присутствии него и второго понятого было изъято, упаковано, опечатано, где он и второй понятой поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол изъятия вещей и документов, где он и второй понятой поставили свои подписи, замечаний к протоколу не поступило. /л.д. 10-12/.

Вина Приймак Б.М. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по <адрес>, была остановлена автомашина «Ниссан Примьера» г/н № /л.д. 3/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по <адрес> в <адрес> было изъято водительское удостоверение на имя ФИО3 /л.д. 4/;

- ответом ГИБДД УМВД России по ПК, согласно которому Приймак Б.М. ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами \л.д. 55/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бланк водительского удостоверения /л.д. 28-32/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бланк водительского удостоверения 52 10 254545 на имя ФИО3 изготовлен не предприятием Госзнак, а выполнен способом цветной струйной печати /л.д. 22-26/.

Оценивая в совокупности, все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Приймак Б.М. к уголовной ответственности.

Его вина подтверждается признательными показаниями самого Приймак Б.М., из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «Ниссан Примьера» У722ЕР, был остановлен сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес> и предъявил последнему поддельное водительское удостоверение на имя ФИО3 с его фотографией, которое до этого он заказал по Интернету, заплатив за него 30000 рублей.

Показания Приймак Б.М. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7,П., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом изъятия водительского удостоверения на имя ФИО3, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бланк водительского удостоверения 52 10 254545 на имя ФИО3, изготовлен не предприятием Госзнака, а выполнен способом цветной струйной печати.

Таким образом, судом установлено, что Приймак Б.М., действуя умышленно, достоверно зная, что водительское удостоверение на имя ФИО3 является поддельным, предъявил его сотрудникам полиции, тем самым использовал заведомо подложный документ.

Действия Приймак Б.М. органами дознания правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При изучении личности подсудимого установлено, что Приймак Б.М. ранее судим, на учетах у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Приймак Б.М. и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Приймак Б.М. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Приймак Б.М. в силу ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Приймак Б.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку Приймак Б.М. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания будет наказание Приймак Б.М. за совершенное преступление в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным исправление Приймак Б.М. без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения Приймак Б.М. от наказания и от уголовной ответственности, оснований для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Приймак Б.М. не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется Приймак Б.М. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Приймак Б.М., на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приймак Богдана Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Приймак Б.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 6 месяцев.

Обязать Приймак Богдана Михайловича в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемым указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении Приймак Богдана Михайловича – в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: конверт с водительским удостоверением 52 10 № на имя ФИО3 – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дне.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий судья                                                                Л.А.Цыплакова