Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-733/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-733/2023

64RS0046-01-2023-000703-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 года     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике Щербининой К.В.,

с участием представителя истца Юдина И.И.,

представителя ответчика Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишенева А.П. к Коновалову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Мишенев А.П. обратился в суд с иском к Коновалову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что 21 мая 2016 года между Царюновой Т.В. и Коноваловым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Царюнова Т.В. предоставила денежные средства в размере 1160000 руб. Коновалову Д.В., а тот обязался в срок до 21 ноября 2016 года возвратить заём. Стороны предусмотрели проценты за пользование займом в размере 3% в месяц. Заключение договора займа подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика.

21 ноября 2016 года срок возврата суммы займа истек, однако Коноваловым Д.В. свои обязательства не выполнены.

21 марта 2019 года права требования от ФИО12 Т.В. перешли к Мишеневу А.П. на основании договора уступки права требования от 21 марта 2019 года № 1.

Сумма процентов за пользование займом за период с 22 мая 2016 года по 21 ноября 2016 года составила 208800 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4368189 руб., из которых: 1160000 руб. – сумма займа, 2679600 руб. – проценты на сумму займа за период с 22 мая 2016 года по 21 ноября 2022 года, 528589,91 руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22 ноября 2016 года по 21 ноября 2022 года, 30041 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для участия в деле своего представителя, который в судебном заседании возражал против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за судебной защитой.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для участия в деле своего представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. На вопрос суда подтвердила, что в отношении ее доверителя в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится заявление кредитора Савельева Д.А. о признании должника – Коновалова Д.В. несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, конституционное право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации. Это в равной степени относится и к правилам предъявления иска, заявления, установленным ГПК РФ.

Из статей 5, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О несостоятельности (банкротстве)») следует, что требования к должнику по его денежным обязательствам, по выплате им выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также по обязательным платежам (далее все вместе - денежные обязательства) относятся либо к требованиям, включаемым в реестр требований кредиторов (реестровые требования), либо к текущим платежам.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.Таким образом, по общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3), после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – ФИО13. с заявлением, в котором просил суд, в том числе признать обоснованным заявление А.П.. о признании Коновалова Д.В. – несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении Коновалова Д.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года по делу № А57-26627/2022 заявление о признании должника Коновалова Д.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Саратовской области. Судебное заседание по делу отложено на 01 июня 2023 года.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа от 21 мая 2016 года, он заключен до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом к производству Арбитражного суда Саратовской области.

Истец обратился с настоящим иском в суд 06 февраля 2023 года.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности Коновалова Д.В. по договору займа от 21 мая 2016 года не могут быть отнесены к текущим платежам, поскольку указанные обязательства у Коновалова Д.В. возникли до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом к производству Арбитражного суда Саратовской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Мишенева А.П. к Коновалову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                      Ю.В. Павлова