Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2023 (1-90/2022;) от 30.09.2022

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2022-000923-76

Производство №1-5/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года                                                                                   село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Пышкина Д.А.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Чуриловой О.Ф., помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Мельницкого М.А.,

подсудимой – Шестаковой Т.А.,

защитника - адвоката Новрузова З.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении

Шестаковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шестакова Т.А. органами предварительного расследования и государственными обвинителями обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут,    Шестакова Т.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, вопреки воли проживающего лица, путем снятия металлической наметки с петли для навесного замка, незаконно проникла в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда похитила имущество, принадлежащее последнему, а именно: банку кофе «Чёрная карта» 190 гр. стоимостью 550 рублей 00 копеек, банку кофе «Нескафе голд» 190 гр. стоимостью 750 рублей 00 копеек, банку кофе «Нескафе голд» 95 гр. стоимостью 250 рублей 00 копеек, упаковку чая «Ричард» стоимостью 250 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 1800 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1800 рублей 00 копеек.

Подсудимая Шестакова Т.А. с предъявленным обвинением не согласилась, виновной себя в совершении инкриминируемого деяния не признала, признала свою вину в совершении незаконного проникновения в жилище потерпевшего, в судебном заседании показала, что проникла в дом потерпевшего без его разрешения с целью с помощью электронасоса набрать воды из колодца, расположенного на улице рядом с домом Потерпевший №1 Умысел на хищение продуктов питания возник у нее непосредственно, когда она находилась внутри дома, где проживает Потерпевший №1, в момент, когда она увидела продукты питания, также не согласна с количеством похищенного, так как она похитила 1 банку кофе «Черная карта» объемом 190 гр., 1 банку кофе «Нескафе голд» объемом 190 гр. и 1 пачку чая пакетированного «Ричард». Банку кофе «Нескафе голд» объемом 95 гр. она не похищала.

По предъявленному обвинению судом установлены следующие обстоятельства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 86-93, 101-108, 119-122), данных на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в летний период времени он ежегодно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он вышел из своего дома прогуляться, накинув наметку навесного замка входной двери на петлю, замок он не навешивал и не закрывал. Примерно через 15-20 минут он вернулся и, когда подошёл к входным дверям в дом, обнаружил, что металлическая намётка была снята, входная дверь в дом была открыта. Зайдя в дом, он увидел, что в дальней комнате, возле коробки с продуктами питания находится его знакомая Шестакова Т.А. На вопросы Потерпевший №1 Шестакова Т.А. пояснила, что ждёт Александра – племянника потерпевшего. Затем Шестакова Т.А. покинула его дом, что у неё было в руках, он не видел, так как является <данные изъяты>, ведер из-под воды при ней не было. Потерпевший №1 подошёл к коробке с продуктами и обнаружил, что из нее пропал кофе каждого наименования по банке: «Черная карта» объемом 190 гр. стоимостью 550 рублей 00 копеек, «Нескафе Голд» объемом 190 гр. стоимостью 750 рублей 00 копеек, «Нескафе Голд» объемом 95 гр. стоимостью 250 рублей 00 копеек, также пропала упаковка чая «Ричард» 100 пакетиков стоимостью 250 рублей 00 копеек за упаковку. Общая стоимость продуктов составила 1800 рублей, продукты Потерпевший №1 купила и привезла его дочь. Кому-либо, в том числе Шестаковой Т.А., заходить в свой дом, в его отсутствие он не разрешал. К нему заходили в его дом, только когда он находился дома. Ранее Шестакова Т.А. работала на покраске его дома. За работу он рассчитался с ней в полном объеме. К Потерпевший №1 часто, по несколько раз в день, приходят жильцы деревни и иных деревень с просьбой включить насос для набора воды в колодце, который расположен рядом с домом, так как в округе это единственный источник питьевой воды. Самостоятельно в дом для включения насоса в его отсутствие и без его ведома никто никогда не заходил. Шестакова Т.А. ранее сама насос никогда не подключала, самостоятельно домой не заходила.

Аналогичные показания Потерпевший №1 отражены в протоколе проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 109-114) и очной ставки с Шестаковой Т.А. (т. 1 л.д. 123-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.133-136), данных на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с Шестаковой Т.А. В мае к ним домой приехали сотрудники полиции, после чего Шестакова Т.А. достала из шкафа, расположенного в жилой комнате, две больших банки кофе и пакет с чайными пакетиками, марки которых он не помнит. Шестакова Т.А. в дальнейшем пояснила ему, что 2 банки больших кофе и пакетики чая ей отдал Потерпевший №1, проживающий в <адрес>, за ранее выполненную ею работу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.145-150), данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, её отец Потерпевший №1 в летний период ежегодно проживает в своём доме по адресу: <адрес>. На данный период она покупает ему продукты питания и отправляет их в деревню. В марте она закупила продукты питания и передала их своему сыну Свидетель №9, который в последующем совместно с её отцом, отвезли их в деревню. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал в деревню. В купленные продукты питания входило: 3 банки растворимого кофе: «Нескафе голд» 190 гр., «Черная карта» 190 гр., «Нескафе голд» 95гр., большая пачка пакетированного чая 100 шт. «Ричард», 50 банок тушенки, марки она не помнит, 20 банок рыбных консервов, 50 пакетов супа в ассортименте, 7 пачек сгущенки, 4 бутылки подсолнечного масла, и иные продукты, наименование которых она не помнит. В один из дней мая 2022 года ей позвонил её отец и рассказал, что ранее он пошёл прогуляться, но быстро решил вернуться в дом. Когда он подошёл к дому, то увидел, что металлическая намётка, на которую он накрыл входную дверь, была снята, входная дверь была открыта, в доме он увидел Шестакову Т.А., которая сказала, что ждет «Сашку» и после этого покинула его дом. После ее ухода он обнаружил пропажу 2 банок кофе марки «Нескафе» и «Черная карта» объемом 190 гр., 1 банки кофе «Нескафе» объемом 95 гр., и упаковки чая «Ричард» на 100 пакетиков.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 (т.1 л.д.151-155, л.д.156-160) в своих показаниях, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что в <адрес> у их семьи имеется частный дом, в котором они проживают в летний период. Недалеко находится <адрес>, в котором в летний период проживает Потерпевший №1 Примерно 3 года назад они несколько раз обращались с просьбой набрать воды из колодца, который находится возле дома Потерпевший №1, в чём он им никогда не отказывал. Когда они к нему обращались с данной просьбой, Потерпевший №1 включал насос для забора воды сам из своего дома. В дом к нему они никогда не заходили.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.164-166), данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 приходится ему родственником. На летний период Потерпевший №1 каждый год приезжает в <адрес>, где в собственности у него имеется частный дом. Свидетель №2 иногда приходил в гости к Потерпевший №1, когда тот бывает дома, чтобы помочь по хозяйству и пообщаться. Без разрешения он в дом не приходил. К Потерпевший №1 постоянно обращаются жители деревни с просьбой набрать воды из колодца, с помощью насоса, в чём тот никогда никому не отказывает.

Свидетель Свидетель №7 (т.1 л.д.167-169) в своих показаниях, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в <адрес> у него имеется частный дом, в который он периодически приезжает в течение года. По соседству расположен <адрес>, в котором в летний период времени проживает Потерпевший №1, с которым он поддерживает соседские приятельские отношения, иногда Свидетель №7 с его разрешения и в его присутствии заходил к нему в гости. В последний раз он был в гостях у Потерпевший №1 в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 осмотрен <адрес>, входные двери в дом целые, повреждений не имеют                                                                            (т.1 л.д.31-33).

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут из его <адрес> Шестакова Т.А. совершила хищение продуктов питания (т.1 л.д.28).

Согласно товарному чеку о стоимости товаров, аналогичных похищенным у Потерпевший №1, стоимость кофе «Нескафе голд» объемом 190 гр. составляет 749 рублей 99 копеек за штуку; кофе «Черная карта» объемом 190 гр. составляет 549 рублей 99 копеек за штуку; кофе «Нескафе голд» объемом 95 гр. составляет 249 рублей 99 копеек за штуку; чай «Ричард» (100 пакетиков) составляет 279 рублей 00 копеек за штуку. Общая стоимость товаров, аналогичных похищенным, составила 1828 рублей 97 копеек (т.1 л.д.71).

Суд в соответствии со ст. ст. 75, 88 УПК РФ не признает в качестве доказательств в связи с нарушением принципа их допустимости: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием Шестаковой Т.А., в ходе которого осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты 1 банка кофе марки «Черная карта», 1 банка кофе марки «Нескафе классик», чайные пакетики марки «Ричард» (т.1 л.д.40-42), так как указанное следственное действие проводилось без разрешения проживающей в квартире Шестаковой Т.А., которая прямо указала в протоколе, что возражает против производства осмотра ее жилища; протокол осмотра предметов      от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые у Шестаковой Т.А. банки кофе и чайные пакетики (т.1 л.д.57-59), и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в части признания и приобщения банок кофе и чайных пакетиков по тому же основанию (т.1 л.д.64); протокол допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ в части обстоятельств инкриминируемого Шестаковой Т.А. преступления, ставших ему известных в ходе принятия объяснения от последней при производстве доследственной проверки (т.1 л.д.170-172, л.д.173-175), поскольку суд не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

    Так же суд не признает в качестве доказательства рапорт оперативного дежурного ОМВД (т.1 л.д. 27), поскольку указанный процессуальный документ, по смыслу ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является, а служит поводом для возбуждения уголовного дела, и сам по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывает.

Исключая указанные документы из совокупности доказательств по уголовному делу, проанализировав и оценив остальные предоставленные суду доказательства как каждое в отдельности, так и все в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, обоснованности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Шестаковой Т.А. обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Органы предварительного расследования и государственный обвинитель квалифицировали деяние подсудимой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

С данной квалификацией действий подсудимой суд согласиться не может.

Пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Для признания лица виновным в совершении им названного преступления, исходя из позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в пункте 19 постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», необходимо установить факт наличия умысла у виновного на завладение чужим имуществом до момента его проникновения в жилище.

Если лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Из исследованных в суде и перечисленных выше показаний потерпевшего и свидетелей, протокола осмотра места происшествия, следует вывод о том, что Шестакова Т.А. действительно, находясь в жилище потерпевшего, похитила продукты питания. Данные обстоятельства сама подсудимая не отрицает, подтвердив их в ходе судебного заседания.

Как следует из показаний потерпевшего и протокола осмотра места происшествия входная дверь в дом Потерпевший №1 в момент совершения инкриминируемого подсудимой деяния была закрыта на наметку навесного замка. Как указывает потерпевший, несколько раз в день к его дому приходят местные жители, в том числе и Шестакова Т.А., с целью набора воды из колодца, расположенного в непосредственной близости от его дома, при этом Потерпевший №1 самостоятельно включал в доме электропитание электронасоса, расположенного в колодце, для подачи воды. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2

Вопреки доводам стороны обвинения относительно того обстоятельства, что потерпевший не разрешал кому-либо, в том числе Шестаковой Т.А., заходить в дом без своего присутствия, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Так, подсудимая Шестакова Т.А. последовательно оспаривала, что в дом потерпевшего она проникла с целью кражи, и сообщала, что в дом потерпевшего она зашла с целью набрать воды из колодца, чтобы включить насос. Не обнаружив потерпевшего дома, она сначала увидела и только после этого решила похитить по банке кофе «Черная карта» и «Нескафе голд» массой по 190 г каждая и 1 пачку пакетированного чая «Ричард» из коробки, расположенной напротив входной двери в дом. При этом она отрицала факт хищения еще одной банки кофе «Нескафе Голд» массой 95 г и стоимостью 250 рублей.

Местоположение коробки с продуктами в указанном подсудимой месте подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр дома потерпевшего.

Суду не предоставлено сведений о том, что подсудимая Шестакова Т.А. знала о наличии указанных продуктов питания в доме потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы подсудимой о цели, с какой она оказалась в жилище, и о том, что умысел на завладение чужим имуществом возник у неё только в доме, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, в связи с чем, с учетом требований ст. 14 УПК РФ, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» не доказан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие вменяемый органом предварительного следствия подсудимой объем и количество похищенных ею продуктов питания из дома потерпевшего, при этом сама    Шестакова Т.А. последовательно указывала о хищении части имущества, стоимость которого с учетом стоимости аналогичного похищенному имуществу у потерпевшего составляет 1550 рублей.

В силу положений ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования. По смыслу ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.8 УПК РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, в связи с этим неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ толкуются в пользу последнего.

Поскольку стороной обвинения не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у Шестаковой Т.А. прямого умысла на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица с целью совершения хищения имущества, представленные по делу доказательства подтверждают доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на хищение продуктов питания, до момента ее проникновения в дом, а, следовательно, субъективной стороны преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отсутствуют основания для вывода о наличии в её действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Вместе с тем, исключая указанный квалифицирующий признак, суд приходит к выводу, что с учетом установленной судом стоимости похищенного подсудимой имущества, равной 1550 рублей, в действиях Шестаковой Т.А. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, воля потерпевшего, как собственника жилого дома, на действия Шестаковой Т.А. по проникновению в его дом без своего разрешения была явно выражена для нее, ввиду отсутствия прямого разрешения потерпевшего на такие действия, а также обозначения отсутствия потерпевшего в жилом помещении в виде наличия накинутой наметки навесного замка на входных дверях, ведущих в жилые помещения дома.

При указанных обстоятельствах действия подсудимой суд квалифицирует как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания защитник Новрузов З.А.о. и подсудимая         Шестакова Т.А. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении последней на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

От потерпевшего Потерпевший №1 в адрес суда поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шестаковой Т.А. в связи с примирением сторон. Потерпевший указал, что подсудимая загладила причиненный преступлением ущерб, они примирились, каких-либо претензий к ней с его стороны не имеется.

Обсудив доводы ходатайств подсудимой и защитника, выслушав мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Шестакова Т.А. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию этого преступления, вину признала, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшему, которые последним были приняты, и возместила вред, причиненный преступлением.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Шестаковой Т.А., ее личность, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, достижение примирения между подсудимой и потерпевшим.

Суд не усматривает препятствий для применения положений ст. 76 УК РФ, считает возможным прекратить производство по данному делу по обвинению Шестаковой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из имущественного состояния подсудимой, её семейного положения, условий жизни ее семьи, отсутствия постоянного источника дохода, отсутствия в собственности ценного имущества, процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Новрузову З.А.о. вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия в размере 15 300 рублей 00 копеек суд определяет возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шестаковой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении    Шестаковой Т.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Новрузову З.А.о. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в общей сумме 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – продукты питания, переданные на ответственное хранение потерпевшему, по вступлению постановления в законную силу снять с ответственного хранения и оставить у Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                  Пышкин Д.А.