Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2998/2022 ~ М-2583/2022 от 28.06.2022

УИД: 61RS0019-01-2022-004069-06

Дело № 2-2998/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года             г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Попову Евгению Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Горбунов Сергей Юрьевич о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новочеркасский городской суд <адрес> с иском к Попову Е.В., в обоснование требований указав, что <дата> в 18ч.50мин. на автодороге Новочеркасск-Каменоломни 20 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием компании ООО «Сельта» - <данные изъяты> и транспортным средством виновника ДТП Попова Е.В. В соответствии с постановлением ГИБДД от <дата>, ДТП произошло в следствии нарушения Поповым Е.В. ч.4 ст. 12.15 КРФобАП, п.п.1.5 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> серии <данные изъяты>, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по НО. Транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> в момент ДТП застраховано от риска причинения ущерба, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>. <дата> экспертом-техником произведен осмотр транспортного средства. В момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> регион не было застраховано от риска причинения ущерба, в справке о ДТП сведения о страховом полисе отсутствуют. Согласно заключения об оценке от <дата> №, подготовленному независимым оценщиком ООО «Екатерининский центр независимой экспертизы», размер ущерба с учетом износа причиненный транспортному средству истца составляет 108 116, 50 рублей, без учета износа 216233 рублей. <дата> истец направил Попову Е.В. претензию с требованием перечисления суммы ущерба, которая до настоящего времени оставлена без ответа, выплата не производилась.

Просит суд взыскать с Попова Е.В. в пользу ООО «Сельта» сумму причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> регион, в размере 244 582,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645,83 рублей.

Протокольным определением Новочеркасского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Горбунов Сергей Юрьевич.

Представитель истца ООО «Сельта» по доверенности Сажин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Попов Е.В. не явился, извещался о времени и месте слушания дела судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту его регистрации в качестве постоянно проживающего. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).     Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик Попов Е.В. извещался судом о явке надлежащим образом.

Третье лицо Горбунов С.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ООО «Сельта» поддерживает.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки MAN TGA, гос.номер Н636СК 37 регион принадлежит на праве собственности ООО «Сельта», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> серии 9914 №.

<дата> в 18ч.50мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Сельта», под управлением Горбунова С.Ю. и транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> регион, под управлением Попова Е.В. В соответствии с постановлением ГИБДД от <дата>, ДТП произошло в следствии нарушения Поповым Е.В. ч.4 ст. 12.15 КРФобАП, п.п.1.5 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> регион Попов Е.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика Попова Е.В., следовательно Попов Е.В., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, гражданская ответственность водителя Попова Е.В. не была застрахована.

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба в результате ДТП ООО «Сельта» обратилось в ООО «Екатерининский центр независимой экспертизы» для проведения независимой оценки, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> регион составила 244 582,78 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 136500 рублей, что подтверждается заключением эксперта № о полученных дефектах в результате ДТП и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, общая рыночная стоимость ущерба в результате ДТП 244 582,78 рублей. Это прямые убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что заключение № от <дата>., выполненное ООО «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Согласно Постановление Президиума Верховного Суда РФ от <дата>, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля истца, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права ООО «Сельта». И это право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации в размере 244 582,78 руб., рассчитанной согласно вышеуказанного заключения эксперта.

Таким образом, ущерб истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в сумме 244582,78 руб. подлежат взысканию с ответчика Попова Е. В. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За подачу искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 5646 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата>, которое подлежит взысканию с ответчика Попова Е.В.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сельта» к Попову Евгению Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Горбунов Сергей Юрьевич о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить.

Взыскать с Попова Евгению Владимировича (ИНН ) в пользу ООО «Сельта» (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 244 582,78 рублей, расходы по оплате госпошлины 5646 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Тюрин М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 г.