Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-182/2023 от 23.05.2023

УИД: 34MS0144-01-2023-000570-84

Дело №11-182-2023 (№2-121-545/2023)

(мировой судья Вирабова Э.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                             г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Гумаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Сергеевой А. В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Горской Ю.В.

на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

исковые требования Сергеевой А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак Е262РХ 134, удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сергеевой А.В. невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 6 022 руб. 49 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1800 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда – 500 руб. 00 коп., почтовые расходы – 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя –5 000 руб. 00 коп., штраф – 3 001 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеевой А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 813 руб. 49 коп., денежной компенсации морального вреда – 4 500 руб. 00 коп. – отказано.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере – 700 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Сергеева А.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак Е262РХ 134, принадлежащему Сергеевой А.В., были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, был признан его второй участник - водитель Дудин И.С. При обращении истца Сергеевой А.В. к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - страховщику его гражданской ответственности, последний признал наступление страхового случая и наличие оснований для осуществления страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ без письменного согласия заявителя, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере – 20 964 руб. 51 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, денежную компенсацию морального вреда и расходы по оформлению доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Реализуя свое право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам человека.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта – 6 022 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 613 руб. 49 коп., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп., штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Горская Ю.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у мирового судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания со страховщика в пользу Сергеевой А.В. доплату страхового возмещения без учета износа, поскольку Сергеева А.В. обратилась в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты, что свидетельствует о том, что истец выбрал страховое возмещение в денежной форме.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что истцу Сергеевой А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Kia Sportage, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Е262РХ 134 регион.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак Р317РК 34 Дудина И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, застраховано в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована по правилам ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. В первичном заявлении страхователем не была выбрана форма страхового возмещения, поэтому приоритетной формой в силу действующего законодательства является натуральная (ремонт на СТО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Е262РХ 134 регион составляет без учета износа деталей составляет – 26 987 руб. 00 коп., а с учетом износа – 20 964 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями об организации ремонта ТС на любом СТОА страховщика, выразив отказ от денежных средств и отказе подписывать соглашение об урегулировании страхового случая в денежной форме и о выдаче направления на ремонт на СТОА страхователя – ООО «Инвест-Ком».

Таким образом, при обращении к страховщику Сергеева А.В. выбрала определенный способ возмещения ущерба – путем организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, изменив в одностороннем порядке способ урегулирования страхового случая, произвел выплату истцу сумму страхового возмещения в размере – 20 964 руб. 51 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Сергеевой А.В. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недостающей части страховой выплаты, мировой судья руководствовался тем, что страховщик без согласия потерпевшей, то есть в одностороннем порядке, изменил способ возмещения имущественного вреда, причиненного застрахованному имуществу, что противоречит действующему законодательству и приводит к нарушению прав и законных интересов потерпевшей на полное возмещение убытков в рамках выбранного способа возмещения.

Суд апелляционной инстанции находит данные суждения мирового судьи законными, обоснованными и в полной мере соответствующими как нормативному регулированию в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как ранее было отмечено, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На недопустимость отказа потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме также указал Пленум Верховного Суда РФ в п.38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этом же пункте указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на то, что предметом обращения Сергеевой А.В. являлась страховая выплата в денежной форме, что следует из заполненного потерпевшей заявления о выплате страхового возмещения.

Между тем, одно лишь наличие в заявлении платёжных реквизитов Сергеевой А.В. для перечисления страхового возмещения не свидетельствует о выборе потерпевшей способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку в последующем имело место ее обращение к страховщику с требованием об организации ремонта ТС на любом СТОА страховщика, выразив отказ от денежных средств и отказе подписывать соглашение об урегулировании страхового случая в денежной форме.

Таким образом, воля потерпевшей на определение конкретной формы страхового возмещения была четко и недвусмысленно доведена до сведения страховщика, в связи с чем, по состоянию на дату выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ответчик не имел оснований полагать, что между ним и Сергеевой А.В. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, не усматривается. Суждения о незаконности принятого мировым судьей решения носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные мировому судье доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного постановления в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов мирового судьи не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сергеевой А. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Горской Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Судья                                            подпись                                     С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              подпись                                   С.В.Шепунова