Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-396/2023 от 19.09.2023

Мировой судья – Метелкина И.С.

Дело № 12-396/2023

УИД: 59MS0025-01-2023-003800-53

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                          11 октября 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности Хайдарова Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайдарова Хусена Муяссаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.09.2023 Хайдаров Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, Хайдаров Х.М. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что потерпевшая ФИО5 дала ложные показания, поскольку в заявлении в полицию она указала лишь про замахи на нее, а в судебном заседании поясняла про удары, после которых она лежала в больнице. Справку о медицинском освидетельствовании от 11.07.2023 потерпевшая ФИО5 представила лишь во второе судебное заседание. В материалах дела есть справка от участкового от 05.07.2023 о том, что следов побоев не осталось. ФИО5 прошла медицинское освидетельствование через 18 дней, тогда как в справке указано, что освидетельствование необходимо пройти в ближайшие три дня. Считает, что ФИО5 имеет личную неприязнь к нему. Работники кафе сообщили, что ФИО5 не адекватна в поведении, постоянно кричала на посетителей, и уволили ее за кражу с наложением штрафа. ФИО5 сама спровоцировала скандал, начав его оскорблять.

В судебном заседании Хайдаров Х.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не согласен с принятым постановлением, размер штрафа считает завышенным. Также указал, что все события происходили в помещении кафе, а не на улице. Он сидел с другом, они выпивали, однако никому не мешали, никакой семьи с детьми рядом с ними не было. Останина ходила недовольная, он попросил её «закрыть рот и не мешать», по плечу задевал потерпевшую только один раз, без замаха, считает, что от данного воздействия не могло быть телесных повреждений, потерпевшая его оговаривает, дает ложные показания.

Потерпевшая ФИО5, должностное лицо отдела полиции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 25.2, 25.3, п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав Хайдарова Х.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 25.06.2023 около 17-00 час. Хайдаров Х.М., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес побои ФИО5, а именно два раза ударил по левой руке ФИО5, от чего последняя испытала физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В связи с чем, действия Хайдарова Х.М. в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого Хайдарову Х.М. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами:

-     протоколом об административном правонарушении № от 06.07.2023, где должностным лицом описаны обстоятельства совершения Хайдаровым Х.М. вменяемого правонарушения, данный протокол подписан Хайдаровым Х.М. без замечаний, с протоколом был согласен (л.д. 4);

-    заявлением ФИО5, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях № отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми 25.06.2023, из которого следует, что 25.06.2023 около 17-00 часов в кафе «Посикунчики» по адресу: <адрес>, находясь на работе, сделала замечание посетителю, который выражался грубой нецензурной бранью в присутствии детей, в ответ он нагрубил ей, она вышла покурить на улицу, посетитель проследовал за ней, пытался ввязаться в ссору, она попросила его не обращаться к ней на «Ты», далее последовали угрозы расправой, замахнувшись дважды мужчина ударил ее по левой руке, попал в бицепс, от чего она испытала физическую боль (л.д. 9);

-     письменными объяснениями Хайдарова Х.М. от 25.06.2023, из которых следует, что 25.06.2023 около 17-00 часов он пришел с другом в кафе «Посикунчики» по адресу: <адрес>, чтобы покушать, у друга возник словесный конфликт с сотрудниками кафе, из-за того, что в кафе на кухне находились собаки, они нарушают санитарные нормы, он начал заступаться за своего друга, и случайно ударил женщину по левой руке, женщина вызвала наряд полиции и его доставили в отдел полиции № 4 (л.д. 10);

-    сообщением о происшествии от 25.06.2023 (л.д. 7);

-    постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2023 (л.д. 11);

-    рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 6);

-    рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми ФИО6 от 05.07.2023 (л.д. 5);

-     справкой УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми ФИО6 от 05.07.2023 о том, что ФИО5 от прохождения СМЭ отказалась, так как визуальных телесных повреждений у нее не осталось (л.д. 12);

-    заключением эксперта № от 11.07.2023, в выводах которого указано, что у ФИО5, согласно судебно-медицинского обследования, имеется <данные изъяты>, который, судя по характеру и внешним проявлениям, образовался от ударного и (или) сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок, данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

-    пояснениями потерпевшей ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, при этом потерпевшая была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка (л.д. 26), согласно которым 25.06.2023 в кафе «Посикунчики» по адресу: <адрес>, находилась на работе, сделала замечание посетителю, который выражался грубой нецензурной бранью в присутствии детей, в ответ Хайдаров Х.М. продолжил выражаться в ее адрес нецензурной бранью, она вышла покурить на улицу, отошла к дороге, Хайдаров Х.М. проследовал за ней, стал провоцировать ее на конфликт, она попросила его не обращаться к ней на «Ты», он стал замахиваться на нее, она сделала несколько шагов от него назад, Хайдаров Х.М. замахнулся правой рукой и нанес ей два удара по левой руке, в левое предплечье, от чего она испытала физическую боль.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хайдарова Х.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и о его виновности в совершении правонарушения.     Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

    Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, вопреки доводам Хайдарова Х.М. не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Хайдарова Х.М. в совершении данного административного правонарушения.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность потерпевшего.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом количество (однократно или многократно) насильственных действий причинивших потерпевшему физическую боль, не имеет правового значения, а отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений, либо отсутствие установленных предметов, от воздействия которых потерпевший мог испытать физическую боль, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Хайдаров Х.М. ударил ФИО5 по левой руке, от чего ФИО5 испытала физическую боль.

Более того, в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении жалобы, Хайдаров Х.М. факт физического воздействия со своей стороны на ФИО5 не оспаривал. Доводы о том, что от данных действий не мог образоваться кровоподтек, являются его субъективным мнением, которое опровергается выше исследованными доказательствами.

Действия лица, выражающиеся в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка (шлепка, хлопка), который повлек за собой причинение физической боли потерпевшему, также могут квалифицироваться как действия лица, причинившие физическую боль потерпевшему, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указание Хайдарова Х.М. на то, что ФИО5 в ближайшие три дня после случившегося не прошла медицинское освидетельствование, заключение эксперта было представлено только на второе судебное заседание, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, так как связаны с ее ощущениями.

Тот факт, что ранее в справке участкового зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения экспертизы ввиду отсутствия видимых повреждений, также не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения, поскольку, как указано выше, иные насильственные действия могут сопровождаться причинением боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность, при этом могут не оставлять на себе видимых повреждений

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей ФИО5, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанное лицо оговаривает Хайдарова Х.М., не установлено.

Ходатайства Хайдарова Х.М. о необходимости проведения в отношении потерпевшей психиатрической экспертизы, истребования характеризующих данных о её личности, в связи с неадекватным поведением ФИО5, подлежат отклонению, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хайдарова Х.М.

При этом следует отметить, что Хайдаров Х.М., полагающий о допущенных со стороны потерпевшей нарушениях, не лишен возможности обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Хайдарова Х.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

    Как верно указано мировым судьей, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет с достоверностью прийти к выводу о совершении Хайдаровым Х.М. 25.06.2023 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, действий в отношении ФИО5, причинивших ей физическую боль.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении Хайдарова Х.М. составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Хайдарову Х.М. разъяснены. Правом, предусмотренным действующим законодательством, давать объяснения по поводу возбужденного дела об административном правонарушении Хадайров Х.М. воспользовался, указав, что согласен с протоколом.

Довод Хадайрова Х.М. изложенный при рассмотрении дела о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик, в связи с чем, он подписал протокол не читая, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Хайдаров Х.М. длительное время проживает на территории РФ (с 2004 года), имеет вид на жительство, женат на гражданке России. О предоставлении ему переводчика не ходатайствовал, в протоколе собственноручно внес запись о своем согласии с протоколом. При таких обстоятельствах, должностное лицо объективно не усмотрел оснований, свидетельствующих, что Хайдаров Х.М. недостаточно владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание, назначенное Хайдарову Х.М., определено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не является максимальным Назначено с учетом требований ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 указанного Кодекса, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности Хайдарова Х.М. и является справедливым. В этой связи, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайдарова Хусена Муяссаровича оставить без изменения, жалобу Хайдарова Х.М., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                     И.В. Панькова