Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2024 (2-6466/2023;) от 15.11.2023

Дело № 2-303/2024

УИД 18MS0024-01-2023-003120-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года                         город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре Бадановой А.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО8,

ответчика РЮА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ответчику РЮА о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО1 в лице в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилась в суд с иском кРЮА о взыскании ущерба, причиненными незаконными действиями сотрудника в порядке регресса в размере 20 889 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчик РЮА проходила службу в ФИО4 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО5 Республике в должности старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес>. Постановлением <номер> от 16.01.2021вынесенным РЮА генеральный директор ООО ЧОО «Флагман» привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.Решением Индустриального районного суда <адрес> от <дата> постановление <номер> ЛРР 5661 301220 120132 от <дата> в отношении ФИО3 по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Решением Арбитражного суда ФИО5 Республики от <дата> по делу № А71-16707/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО4 Росгвардии по УР, с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО12 взысканы 20 000 руб. убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере889 руб.Во исполнение решения Арбитражного суда ФИО5 Республики Министерство Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации перечислило ООО «ЧОО «Флагман» денежные средства в размере 20 889 руб. Указанная сумма, по мнению истца, является прямым действительным ущербом, причинённым ответчиком при исполнении должностных обязанностей.

Ссылаясь на положения статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.241 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика РЮА денежные средства в размере 20 889 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала, считает, что неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим материальным ущербом.

Представитель третьего лица ФИО8исковые требования поддержала.

Ответчик РЮА, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение наличия вины в ее действиях, связанных с прекращением производства об административном правонарушении в отношении              ФИО3 Возмещенные истцом в арбитражном споре ФИО13 судебные расходы, которые в исковом заявлении обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в ст.1081 ГК РФ и нормах трудового законодательства. Возмещенные казной Российской Федерации судебные расходы ФИО14 при рассмотрении спора арбитражным судом не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика в рамках служебной деятельности. Ответственность каждого работника подлежит доказыванию и индивидуальному установлению доли нанесенного ущерба. Истец степень вины работника не определил и при рассмотрении дела не доказал. Просила в удовлетворении требования истца отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что РЮА с марта 2018 года до октября 2021 проходила службу в ФИО4 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО5 Республике в должности старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес>.

Постановлением <номер> от <дата> вынесенным РЮА генеральный директор ФИО15 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от <дата> постановление <номер> от <дата> в отношении ФИО3 по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Основанием для принятия решения явилось ненадлежащее извещение ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2022 по делу № А71-16707/2021 частично удовлетворены исковые требования ООО ЧОО «Флагман» к ФИО4 Росгвардии по УР, с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ЧОО «Флагман» взысканы 20 000 руб. убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 889 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2022 по делу № А71-16707/2021 оставлено без изменения.

Министерство Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации перечислило ООО «ЧОО «Флагман» денежные средства в размере 20 889 руб., что подтверждается платежным поручением     <номер> от <дата>.

Из заключения от <дата>, утвержденного начальником ФИО4 Росгвардии по ФИО5 Республике следует, что по факту принятия решения Арбитражным судом ФИО5 Республики о взыскании с казны Российской Федерации в лице Росгвардии в пользу ООО ЧОО «Флагман» судебных расходов в размере 20 000 руб. и 889 руб. в счет возмещения оплаты государственной пошлины по делу № А71-16707/2021, проведена служебная проверка. По результатам проверки факт приятия решения судом не в пользу Росгвардиипринято считать следствием нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Флагман» инспектором ОЛРР по <адрес> ФИО9

Приказом Росгвардии от <дата> <номер>л/с ФИО9 переведена в распоряжение Главного ФИО4 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 157 внутренние войска МВД России преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом "б" статьи 9 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 157 установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причинении ущерба.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 указанного закона).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины,, понесенные в рамках рассмотрения дела в суде, не связаны напрямую с действиями ФИО9, как сотрудника Росгвардии и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Взыскание данной суммы с ответчика в порядке регресса исключено, поскольку доказательств того, что данные выплаты произведены вследствие его неправомерного действия (бездействия), материалы дела не содержат, а также предъявленная истцом к взысканию сумма является суммой возмещенных судебных расходов, а не возмещения причиненного вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы, как выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий должностного лица, не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ответчику РЮА, <дата> года рождения,о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 20 889 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья:                 А.Ф. Ахметзянова

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 13 июня 2024 года.

Судья:                                А.Ф. Ахметзянова