Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-459/2023 от 14.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                                                                 14 сентября 2023 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заяц Е.В. на постановление мирового судьи по 127 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Заяц Е.В., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 127 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Заяц Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Заяц Е.В. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, полагая, что дело было рассмотрено без его участия, чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

В судебное заседание Заяц Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, а также то, что участие Заяц Е.В. при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайство защитника Парыкина В.В. об отложении судебного заседания рассмотрено в отдельном определении.

Ранее в судебном заседании защитник Заяц Е.В.-Парыкин В.В. жалобу поддержал, просил, что смс согласие на извещение не давал, его телефон сломался и он не видел сведений об его извещении мировым судьей, Заяц Е.В. не помнит, что в отношении него проводили процедуру медицинского освидетельствования, в протоколе отсутствует время (минуты) его составления..

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Заяц Е.В. дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от **/**/****, Заяц Е.В. **/**/**** в 00 час. 05 мин. на .... управлял транспортным средством «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 21.10.22 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее-Правила).

Согласно п.п. 2, 3 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида... в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства)

В соответствии с п.8 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Заяц Е.В. соблюден.

Наличие у инспектора ГИБДД оснований для применения в отношении Заяц Е.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что у Заяц Е.В. имелся такой признак как запах алкоголя изо рта (л.д. 7, 6, 5). Наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.2 Правил.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, Заяц Е.В. при наличии указанного выше признака опьянения был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что должностным лицом зафиксировано в соответствующей графе протокола. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Заяц Е.В. согласился, что засвидетельствовал своей подписью (л.д. 6).

Отстранение от управления транспортным средством, направление Заяц Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении Заяц Е.В.

В соответствии с п.11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее – Приказ, Порядок) при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Состояние опьянения Заяц Е.В. установлено на основании акта медицинского освидетельствования №, согласующегося с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении Заяц Е.В. Врач (психиатр-нарколог), проводивший освидетельствование привлекаемого к административной ответственности лица, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями, приведенными в указанном акте (л.д. 5).

Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдохе Заяц Е.В. проведено с применением специального технического средства измерения (АКПЭ-01.01, заводской №), прошедшего поверку **/**/**** Результат первого исследования выдыхаемого воздуха – 0,695 мг/л, результат исследования тем же прибором через 16 минут после первого исследования – 0,705 мг/л. Согласно п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта Заяц Е.В. указанные в направлении как цель исследования вещества не обнаружены (л.д. 5 об.). Медицинское заключение «Установлено состояние опьянения».

Таким образом, процедуру и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Заяц Е.В. судья находит проведенными в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления Заяц Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был, так как при наличии клинического признака, дающего основание полагать, что Заяц Е.В. находится в состоянии опьянения, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем обоснованно был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Заяц Е.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Заяц Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Заяц Е.В. и исследованными в судебном заседании.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.

Доводы жалобы о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

О судебном заседании, назначенном на **/**/****, вопреки доводам жалобы, Заяц Е.В. был заблаговременно и надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания путем направления с его согласия (л.д. 4) на указанный способ уведомления СМС-извещения, которое было доставлено абоненту **/**/**** (л.д. 15). Довод защитника о том, что телефон Заяц Е.В. был сломан и он не получал сообщение от мирового судьи, опровергается сведениями о доставке сообщения абоненту. Документов, подтверждающих нахождение Заяц Е.В. на стационаре **/**/****, суду не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела последний мировому судье не заявлял. Более того, из пояснений Заяц Е.В., содержащихся в материале ДТП № следует, что обращался только в ИОКБ, больше в медицинские учреждения не обращался, на лечении не находится. Учитывая изложенное, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Заяц Е.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Заяц Е.В. само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств Заяц Е.В. мог реализовать при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался. Защитником при рассмотрении жалобы в обосновании позиции Заяц Е.В. выдвигались доводы в защиту, что также не позволяет считать его право нарушенным.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Заяц Е.В. не управлял, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, содержанием видеозаписи, из которых следует, что процессуальные действия в отношении Заяц Е.В. проводились как в отношении водителя, управлявшего транспортным средством, при этом сам Заяц Е.В. факт управления транспортным средством не оспаривал, доводов о том, что транспортным средством управлял другой человек не приводил. Из представленной защитником выписки консультации нейрохирурга следует, что со слов самого Заяц Е.В. являлся водителем. Из материалы ДТП и объяснений Заяц Е.В. следует, что не оспаривал факт управления транспортным средством, при этом второй участник ДТП ГФВ так же указывал на Заяц Е.В. как на лицо, управлявшее транспортным средством «Киа». При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в процессуальных документах, о том, что Заяц Е.В. управлял транспортным средством, затем был отстранен от его управления, не имеется. Суд расценивает данный довод как избранный привлекаемым к административной ответственности лицом способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы защитника о том, что Заяц Е.В. не помнит проведение в него процедуры медицинского освидетельствования, а установленный результат мог быть вызван введенными препаратами, судья также находит несостоятельными, опровергаются вышеуказанными объяснениями Заяц Е.В., который пояснял, что его возили на медицинское освидетельствование, было установлено состояние опьянения, помнит, что около 15 часов **/**/**** употреблял алкогольную продукцию пиво «Старый мельник» объемом 0, 5л. Из справки ГБУЗ ИОКБ следует, что Заяц Е.В. обезболивающие препараты Кетопрофен и Новокаин вводились внутривенно и подкожно, перорально препараты не назначались, при этом состояние опьянения установлено в результате забора выдыхаемого воздуха техническим средством измерения АКПЭ. Таким образом, каких-либо сомнений в законности процедуры и порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установленном состоянии опьянения, у судьи при рассмотрении жалобы не возникает.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует время (минуты) его составления, не влияют на фактические обстоятельства по делу, на квалификацию действий Заяц Е.В. и указанный недостаток протокола является существенным, влекущим недопустимость протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Заяц Е.В. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначение которого является обязательным, назначено Заяц Е.В. мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении Заяц Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Заяц Е.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Заяц Е.В. – без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 127 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заяц Е.В. оставить без изменения, жалобу Заяц Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                                     Шеркункова С.А.