Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-22/2023 от 02.11.2023

Дело №

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО2

Мировой судья судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года                         <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО2, <адрес>,

по ч.1 ст.173.2 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.173.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что данное постановление принято с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку мировой судья в мотивировочной части постановления фактически установил вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, что недопустимо. Указывает, что мотивировочная часть постановления основана на подробных выводах обвинения, при этом мировой судья не указывает, что подсудимый вину не признает и судом виновность или невиновность лица не устанавливается.

Полагает, что защита его прав возможна путем: 1) исключения из мотивировочной части постановления мирового судьи обстоятельств, устанавливающих вину ФИО1, изложенных в абзацах 2-6; 2) изложения мотивировочной части постановления без установления вины ФИО1, избегая слов, характеризующих виновные действия подсудимого, таких как «действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, получил, предложил, создал, согласился, предоставил, передал, подставное лицо».

На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части постановления абзацы 2-6, а мотивировочную часть изложить, не устанавливая вину ФИО1

В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Защитник также поддержала апелляционную жалобу.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела законным и обоснованным по следующим основаниям:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ – предоставлении документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при обстоятельствах, подробно описанных в постановлении мирового судьи.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного рассмотрения от защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В ходе судебного рассмотрения мировым судьей ФИО1 заявленное ходатайство поддержал и просил прекратить уголовное дело в отношении него, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям для него понятны.

Прекращая уголовное дело и освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, мировой судья обоснованно исходил из того, что инкриминированное ФИО1 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Как следует из положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, установив все необходимые условия для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи содержатся формулировки, устанавливающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из содержания постановления мирового судьи не следует об установлении виновности ФИО1 в совершении преступления.

Так, изложение описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, является необходимым требованием к составлению постановления о прекращении уголовного дела.

Вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника, в абзацах 2-6 мировым судьей изложено описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия, при этом формулировок касательно его виновности в совершении преступления, в постановлении не содержится.

По своему содержанию постановление о прекращении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, основания для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о прекращении уголовного дела, мировым судьей не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд, -

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Судья                                                                             О.В. Карчевская