Решение по делу № 12-69/2013 от 24.07.2013

Дело №12-69/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

08 августа 2013 года г. Козловка ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., рассмотрев в помещении суда жалобу Старостина Н.А., на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ Мариинско- Посадский» Т., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, по которому Старостину Н.А., <данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере <число> руб.

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинско- Посадский» Т. № <число>, Старостин Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <число> руб. за то, что Старостин Н.А. <дата>, в 06 часов 40 минут, на улице <адрес>, д.<число> в <адрес>, нарушил требования п.1.3 ПДД, выразившееся в том, что он управляя автомашиной, нарушил требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», т.е. установив на стоянку автомашину <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Старостин Н.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить его и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивируется тем, что он с привлечением его к административной ответственности не согласен, поскольку дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» возле дома № <адрес> установлен незаконно, поэтому, предусмотренные п.1.3. Правил дорожного движения он не нарушал. Кроме того, при рассмотрении материалов административного дела инспектором ГИБДД Т. были нарушены его права, как лица привлекаемого к административной ответственности, а именно не составлен протокол об административном правонарушении, не составлена схема правонарушения, с него не отобрано объяснение, отсутствует видео фиксация правонарушения, не отобраны объяснения от свидетелей правонарушения.

В судебном заседании заявитель Старостин Н.А., и его защитник Корнилов А.А. действующий на основании доверенности от <дата>, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Старостин Н.А. так же дополнил, что при составлении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, он возражал сотруднику ГИБДД, против назначения ему административного наказания, т.к. спорный дорожный знак установлен на <адрес> незаконно, т.е. без учета мнения жильцов данного дома. Однако сотрудник ГИБДД его объяснения никак не отразил. Протокол об административном правонарушении не составил, свидетелей не опросил.

Начальник ОГИБДД МО МВД РФ Мариинско- Посадский» Р., в судебном заседании жалобу Старостина Н.А. не признал, считает что он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 1.3 ПДД, т.е. установив на стоянку автомашину <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Отсутствие протокола об административном правонарушении по делу объяснил, тем, что по его сведениям Старостин Н.А. вину свою при вынесении постановления об административном наказании не оспаривал.

Выслушав заявителя его защитника, начальника ОГИБДД МО МВД РФ Мариинско- Посадский» Р., исследовав представленные материалы, суд с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривающей, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, находит постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинско- Посадский» подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинско- Посадский» Т., <число> от <дата> следует, Старостин Н.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <число> рублей, за то что в нарушение п.1.3. ПДД, в 06 часов 40 минут, на <адрес>, управляя автомашиной, нарушил требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», т.е. установив на стоянку автомашину <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Вместе с тем, из материала о привлечении к административной ответственности Старостина Н.А. (приобщенных к делу фотографий места правонарушения) усматривается, что вместе с запрещающим дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена», так же установлен дополнительный знак с информацией о времени его действия с 19. 00 до 7.00. Однако данное обстоятельство при описании события административного правонарушения в постановлении не отражено. Таким образом, события правонарушения полностью не расписано. Кроме того, данное постановление не содержит сведений об отобрании у лица привлекаемого к административной ответственности объяснений по факту правонарушения, либо отметки об отказе от дачи объяснений. При назначении наказания не исследованы смягчающие и отягчающие вину Старостина Н.А. обстоятельства.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, полные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении постановления в отношения Старостина Н.А., являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Следовательно, привлечение Старостина Н.А. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинско- Посадский» Т., <число> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении Старостина Н.А., подлежит отмене, а дело возвращению в этот же орган на новое рассмотрение. Изложенные в жалобе Старостина Н.А. доводы, необходимо учесть при новом рассмотрении административного дела.

Установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по делу не истекли. Оснований для прекращения административного производства при имеющихся обстоятельствах не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинско- Посадский» Т., <число> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Старостина Н.А. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <число> рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинско- Посадский».

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Г. Порфирьев.