Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3950/2017 ~ М-4505/2017 от 07.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова Дмитрия Валерьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Савенков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 15 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «Форд Фокус» г/н №, принадлежащий истцу, получило механические повреждения.

При обращении в страховую компанию было выплачено страховое возмещение в размере 14 373,92 руб. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которой его размер составил 216 040, 32 руб., величина УТС 18 720 руб., за составление отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС оплачено 12 000 руб. и 8 000 руб. соответственно.

05 апреля 2017 года истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. 12 апреля 2017 года ответчик произвел доплату в размере 59 057,65 руб. и 1 171, 73 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать со страховой компании в счет невыплаченного страхового возмещения 158 557,02 руб., неустойку в размере 266 375,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., за составление экспертного заключения 20 000 руб., стоимость оплаты курьерских услуг в размере 500 руб., стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом исковые требования были изменены: в счет страхового возмещения истец просил суд взыскать 9 141,43 руб., неустойку 20 201,61 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., моральный вред 10 000 руб., за удостоверение доверенности 1300 руб., почтовые расходы 500 руб.

В судебном заседании представитель истца - Козубская Д.С. поддержала исковые требования с учетом уточнений по иску, просила суд требования удовлетворить.

Истец Савенков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Жданова Н.А. в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, просила суд снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и неустойку.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, документы, представленные стороной ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «Форд Фокус» г/н №, принадлежащий истцу, получило механические повреждения.

При обращении в страховую компанию было выплачено страховое возмещение в размере 14 373,92 руб.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которой его размер составил 216 040, 32 руб., величина У№ руб., за составление отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС оплачено 12 000 руб. и 8 000 руб. соответственно.

20 марта 2017 года ответчиком истцу было выплачено страховой компанией в счет страхового возмещения 14 373,92 руб.

05 апреля 2017 года истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

12 апреля 2017 года ответчик произвел доплату в размере 59 057,65 руб. и 1 171, 73 руб., из которых 30 784,65 руб. в счет восстановительного ремонта, 20 000 руб. за отчеты об оценке, 8 273 руб.- УТС.

Таким образом, ответчиком в счет восстановительного ремонта было оплачено 45 158,57 руб., У№ руб. и возмещены расходы за составление оценки в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом назначалась судебная экспертиза для выяснения вопроса по размеру стоимости восстановительного ремонта.

Проведение экспертизы поручалось ООО КФ «Гранд-эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 54 300 руб. (с учетом износа), величина У№ руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 54 300 руб., а ответчиком выплачено 45 158, 97 руб., разница составляет 9 141, 43 руб. В отношении УТС недоплата составила 327 руб., так как экспертом определено 8 600 руб., выплачено 8 273 руб.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Частичное удовлетворение требований истца ответчиком в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска и отказ от иска в указанной части судом не принимался, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», размер штрафа составит 4570,72 руб. (9 141, 43 руб.х50%).

Поскольку требования Савенкова Д.В. в добровольном порядке не были удовлетворены, имеет место факт нарушения его прав как потребителя, в связи с чем в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой рассчитан в сумме 20 201, 61 руб. за период просрочки 221 день.

Суд считает необходимым снизить размер нестойки, применив положения ст.333 ГК РФ до 9 000 руб., полагая, что неустойка в размере 20 201, 61 руб. явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела.

В пользу истца с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 500 руб., в материалах дела содержатся документы, подтверждающие указанные расходы.

Судебные расходы, связанные с оплатой произведенной оценки размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как возмещены ответчиком.

Не находит суд оснований для возмещения расходов по составлению доверенности в размере 1 300 руб., поскольку суду не возвращен в материалы дела ее подлинник

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 778,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Савенкова Дмитрия Валерьевича невыплаченное страховое возмещение в размере 9 141,43 руб., У№ руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 570,72 руб., пеню в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 500 руб., всего на общую сумму 34 539,15 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с САО «ВСК » в доход местного бюджета госпошлину в размере 778,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.