Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2023 от 20.11.2023

Дело №10-14/2023

УИД 51MS0028-01-2023-005374-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 06 декабря 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Носовой Е.С.,

с участием прокурора Жулябиной К.О.,

осуждённого Левина А.В. и его защитника адвоката Молчанова А.И.,

представителя Апатитского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области» Кирьяновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Левина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 18.10.2023, которым

Левину Антону Владимировичу, <.....>

<.....>

<.....>

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 07 месяцев 06 дней на лишение свободы сроком 02 месяца 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

изучив содержание судебного постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Апатитского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области» и помощника прокурора г.Апатиты, полагавших необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Начальник Апатитского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области» (далее - контролирующий орган, инспекция) обратился в суд с представлением о замене Левину А.В. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от его отбывания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 18.10.2023 осуждённому Левину А.В. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 07 месяцев 06 дней на лишение свободы сроком 02 месяца 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с принятым постановлением, не отрицает наличие нарушений отбывания назначенного наказания, вместе с тем, указывает на наличие уважительных причин невыходов на работу, <.....>, в настоящее время намерен трудоустроиться и отбывать назначенное наказание, в связи с чем, просит отменить постановление о замене ему наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый указывает на то, что судом не была принята во внимания позиция прокурора, возражавшего против замены ему наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания, кроме того указывает на его ненадлежащее извещение о времени судебного заседания, а также на то, что судом ему не был назначен защитник.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

С учётом ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений.

Частью 1 ст. 46 УИК РФ предусмотрен перечень нарушений порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ, которыми, в частности, являются: прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что Левин А.В. осуждён приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком 08 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 08.06.2023 и обращён к исполнению.

На учёт в инспекцию осуждённый поставлен 29.06.2023, где под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, дал подписку с обязательством соблюдать порядок и условия отбывания назначенного наказания, добросовестно относиться к труду, не увольняться с работы без разрешения инспекции, сообщать об изменении места жительства и работы в течение 10 дней и являться в контролирующий орган по вызову или на регистрацию.

Левин А.В. был предупреждён, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания инспекция может применить к нему взыскание в виде письменного предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать до двух раз в месяц являться в инспекцию для регистрации. При повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания либо если он скроется с места жительства, в суд будет направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Принимая решение о замене осуждённому наказания, суд первой инстанции учёл, что в отсутствие уважительных причин 01.08.2023 и с 13.08.2023 по 17.08.2023 Левин А.В. допустил невыходы на работу в ООО <.....> и приказом от 17.08.2023 был уволен.

За допущенные нарушения осуждённый дважды 04.08.2023 и 21.08.2023 предупреждался о замене назначенного судом наказания более строгим видом наказания.

Причины, по которым осуждённый допустил нарушения порядка отбывания наказания, обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными.

В суде апелляционной инстанции осуждённый также не привёл уважительных причин допущенных им нарушений отбывания наказания в виде исправительных работ.

Доводы жалобы осуждённого о наличии уважительных причин невыходов на работу, связанных с состоянием его здоровья, суд считает несостоятельными, поскольку каких либо медицинских документов, подтверждающих нетрудоспособность в период допущенных нарушений отбывания наказания, осуждённым не представлено.

Таким образом, за время отбывания наказания осуждённым нарушались условия и порядок отбывания наказания, что выразилось в допущенных им прогулах 01.08.2023 и с 13.08.2023 по 17.08.2023.

Вопреки доводам жалобы решение вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания относится к исключительной компетенции суда, который не связан с мнением прокурора по данному вопросу.

Из материалов дела следует, что Левин А.В. 12.09.2023 извещён о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.09.2023 (то есть в установленный ч.2 ст.399 УПК РФ срок) вместе с тем, уклонился от явки в суд 26.09.2023 и 11.10.2023, в связи с чем, был подвергнут принудительному приводу, указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о надлежащем извещении осуждённого о времени и месте судебного заседания.

Осуждённым в письменном виде заявлен отказ от защитника, с указанием о том, что данный отказ не связан с его материальным положением (л.д.28). Левин А.В. в порядке, установленном статьёй 52 УПК РФ, заявил отказ от защитника, нежелание осуждённого пользоваться помощью защитника выражено явно и недвусмысленно, отказ от защитника не связан с отсутствием средств на оплату услуг адвоката, согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве не являлось обязательным, в связи с чем, суд принял отказ обвиняемого от защитника, что свидетельствует об отсутствии нарушения права осуждённого на защиту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуждённый допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления ему в письменной форме предупреждения за ранее допущенное нарушение, а потому в соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ Левин А.В. является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, имеются предусмотренные частью ч.4 ст.50 УК РФ основания для замены исправительных работ лишением свободы.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, что опровергает доводы жалобы о его необоснованности.

Учитывая данные о личности осуждённого, обстоятельства его уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности замены Левину А.В. неотбытого наказания на принудительные работы, поскольку в этом случае цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

Срок наказания при замене неотбытого наказания по правилам ч.4 ст.50 УК РФ определён судом первой инстанции правильно.

Таким образом, при рассмотрении дела не было допущено нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определён вид исправительного учреждения, назначенный осуждённому для отбывания наказания.

Так, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку в действиях Левина А.В. имеется рецидив преступлений, отбывание наказание ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п.4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

С учётом положений ст. 389.24 УПК РФ, вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствует повод и возможность для усиления осуждённому наказания и назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Вместе с тем, на основании ч.4 ст.132 УПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с Левина А.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства он в письменном виде отказался от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальным положением, но такой отказ не был удовлетворён судом, и адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.10.2023 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.05.2023, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 10863 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░