Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2022 ~ М-380/2022 от 13.04.2022

Дело №2-532/22

УИД №61RS0057-01-2022-000764-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года                  г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

при секретаре Кузьмичевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Благоустройство» к Вечтомова Р.А., Лукьянова Е.В., Лукьянов П.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за счет имущества наследодателя

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Управляющая компания «Благоустройство» обратилось с требованиями к наследникам умершейДД.ММ.ГГГГ М о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги. В основание требований, с указано о принадлежности М жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В окончательной редакции требований, истец указывает о наличии задолженности за потребленные коммунальные услуги в период с 01.03.2015 до 01.03.2022 года в сумме 168482,61,87 рублей, а также пени в период с 01.09.2017 до 30.06.2022 в размере 91943 рублей. Истец ссылается на наличие у собственника обязанностей по своевременному внесению платы за потребленные услуги, указывает на переход обязательств собственника к его наследникам в случае его смерти, приводя в обоснование нормы ЖК РФ и ГК РФ. С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, уточнив исковые требования в части ответчиков и суммы взыскания, не изменяя основания, приведенные в первоначальной редакции иска, истец просит взыскать с Лукьяновой Е.В., Лукьянова П.В. и Вечтомовой Р.А. задолженность по ЖКУ за период с 01.03.2015 до 01.03.2022 года в сумме 168482,61,87 рублей, а также пени в период с 01.09.2017 до 30.06.2022 в размере 91943 рублей. Взыскать с Лукьяновой Е.В., Лукьянова П.В. и Вечтомовой Р.А. задолженность по отоплению в период с 01.01.2018 до 30.04.2018 в сумме 11190,32 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 5916,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дорина О.В. требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Правом уточнить основания исковых требований, заявленных к собственникам жилого помещения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, воспользоваться не пожелала, настаивая на заявленных основаниях иска.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела уведомлялись по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, возражений, относительно исковых требований, заявлений и ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Избирая способ защиты нарушенного права, истец указывает в основание взыскания задолженности за потребленные коммунальные услуги, основание принятия наследства ответчиками, после М, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом в основание взыскания так же указано о принадлежности М квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Истцом, в противоречие с указанием суда о необходимости уточнить основания предъявленного иска, не представлены доказательства, обосновывающие доводы иска. Доказательства, обосновывающие принадлежность М права собственности не квартиру в полном объеме не представлены.

В рамках рассмотрения дела, судом получены сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанной квартиры зарегистрировано право общей долевой собственности М в размере 2/3 доли в праве. По 1/6 доли в праве принадлежит Лукьяновой Е.В. с 22.06.2004 года и Лукьянову П.В. с 06.10.2011 года. При этом, доводы истца мотивированы только основаниями взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг наследниками, принявшими наследство после М, за счет перешедшего к ним имущества. Требования о взыскании задолженности с Лукьянова П.В. и Лукьяновой Е.В., заявлены, однако по тем же основаниям иска, исходя из обязанностей наследников, а не собственников жилого помещения.

Согласно материалам наследственного дела №128/2016 открытому 26.04.2016 года, после смерти М, наследство по завещанию принято единственным наследником Вечтомовой Р.А.. Принятое ответчиком наследство состоит из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1849548,18 рублей.

Истцом не учтены указанные обстоятельства, основания иска не уточнены, доказательства, обосновывающее требование взыскания задолженности по коммунальным платежам, только за счет наследственного имущества М, являвшейся собственником лишь 2/3 доли в праве на квартиру, в том числе в период, после её смерти, до настоящего времени, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на апрель 2016 года, по лицевому счету <адрес> в р.<адрес>, числится задолженность за потребленные коммунальные услуги, образовавшаяся в период с марта 2015 года, то есть при жизни М, вплоть до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. С учетом периода, заявленного истцом, размера долей в праве на квартиру, принадлежащих М, указанная задолженность на момент смерти М составляет 18369 рублей 81 копеек. Дальнейший период начисления задолженности не связан с объемом прав М как наследодателя и бывшего собственника доли в праве собственности на квартиру, а иные основания к взысканию задолженности, истцом не заявлены, в связи с чем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, М умерла ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства вошли 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Согласно завещанию, удостоверенному государственным нотариусом Тираспольского нотариального округа Р. Молдова ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество М завещала Вечтомова Р.А.. 26.04.2016 года Вечтомова Р.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть приняла таковое после М. Одновременно с приобретением наследственного имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, к наследнику перешли обязательства наследодателя, в том числе обязательства по оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги.

С учетом указанных обстоятельств, основания для взыскания задолженности по коммунальным платежам за счет наследственного имущества М в период после её смерти 06.04.2016 года, отсутствуют. Объем обязательств М, которые подлежат исполнению за счет её имущества, определяется на момент смерти наследодателя.

Наследство после М принято ответчиком Вечтомовой Р.А. в соответствии с законом, данное обстоятельство достоверно установлено в рамках рассмотрения настоящего дела, при этом объем наследственного имущества, его стоимость, достаточная для погашения обязательств наследодателя, состав наследства и лицо, принявшее его, следуют из материалов наследственного дела, полученного судом в ходе рассмотрения данного спора.

Истец не лишен возможности уточнения предмета и оснований иска, однако, воспользовавшись своим правом, изменил предмет иска не изменяя его обоснование, заявив к взысканию с ответчиков, в том числе не принимавших наследства после М, задолженность по коммунальным платежам за период с 01.03.2015 до 01.03.2022 года, обосновывая иск лишь наличием оснований для взыскания долга за счет наследства М, тогда как её обязанности по уплате таких платежей прекращены 06.04.2016 года, а у квартиры имеются конкретные собственники, в том числе зарегистрировавшие свое право в установленном порядке, в которых имеются обязанности по оплате коммунальных услуг, соразмерно долям в праве, в силу Закона.

Суд не находит оснований, предусмотренных Законом для выхода за рамки исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Благоустройство» к Вечтомова Р.А., Лукьянова Е.В., Лукьянов П.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за счет имущества наследодателя – удовлетворить в части.

Взыскать с Вечтомова Р.А. в пользу ООО «Управляющая компания Благоустройство» за счет наследственного имущества М, умершей 06.04.2016 года, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 до 06.04.2016 года в сумме 18369 рублей 81 копеек.

Взыскать с Вечтомова Р.А. в пользу ООО «Управляющая компания Благоустройство» за счет наследственного имущества М, умершей 06.04.2016 года госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 734 рублей 79 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Благоустройство» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

Судья                          С.В. Камашин