Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2018 ~ М-45/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-66/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

с участием адвоката                     Лукьянова А.В.,    

при секретаре Строевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленчук Елены Николаевны к Пинскер Максиму Гарриевичу, Пинскер Ирине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению ремонтно-строительными работами,

у с т а н о в и л :

    Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный её квартире № 32 в результате ремонтно-строительных работ, проводимых в квартире ответчиков № 38, <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, в сумме 390 517 рублей; судебные расходы. Свои требования истец обосновывает тем, что по вине ответчиков, проводивших капитальный ремонт в своей квартире со сносом межкомнатных перегородок и снятием стяжки, её квартире причинен ущерб в виде образования трещин на потолке и стенах, деформации отделочных материалов, нарушений электропроводки, протечки на потолке. Расчет ущерба определен экспертным заключением, проводимой Бюро независимой оценки и экспертизы.

    Истец Зеленчук Е.Н. и её адвокат в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, пояснив, что от ремонтных работ, проводимых ответчиками в своей квартире, причинен ущерб квартире истца. Кроме трещин и деформаций отделочных материалов, произошли неоднократные заливы потолка гостиной комнаты в квартире истца. Ремонт квартиры истца проводился в 2013 году. Выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО1., не оспаривают, но уменьшать размер ущерба не стали.

    Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что их вина в причинении ущерба квартире истца не доказана материалами дела, размер ущерба материалами дела не подтвержден. Они действительно провели в квартире ремонтные работы, связанные с перепланировкой жилого помещения, согласованного в установленном законом порядке с администрацией города. Кроме них по одному стояку в это же время проводили ремонтные работы со сверлением стен в полуподвальном помещении №3, от которых могли бы возникнуть повреждения квартиры истца. В настоящее время в квартире проводятся отделочные работы. Экспертизу проведенную экспертом ФИО1. оспаривают, поскольку экспертиза проведена с нарушениями, что подтвердила представленная ими рецензия на судебную экспертизу. Хотели бы провести повторную экспертизу экспертами Минюста.

    Представители третьего лица администрации города в судебном заседании показали, что ответчики в конце 2017 года обратились к ним за разрешением на перепланировку жилого помещения через МФЦ, представив все необходимые документы. Перепланировка была разрешена, поскольку несущие конструкции не затрагивались. В марте 2018 года ответчики завершили перепланировку своего жилого помещения с соблюдением всех норм и правил, о чем был составлен акт. Отделочные работы администрация города не контролирует. Истец обращалась в администрацию с жалобой на ответчиков, но никаких нарушений в ходе проводимых ими работ по перепланировке установлено не было. При осмотре квартиры истца были выявлены волосяные трещины в гостиной и ванной комнате, но причина их появления не установлена. Никаких других обращений по перепланировке помещений в последнее время по данному дому в администрацию не поступало. Экспертизу, проведенную экспертом Городецким Д.А., не оспаривают.

    Представитель третьего лица МУП «ЖКХ» в судебном заседании показал, что из квартиры Зеленчук Е.Н. были неоднократные вызовы специалистов управляющей компании с жалобами на жильцов сверху, которые проводят строительно-ремонтные работы с перепланировкой. В ходе осмотра квартиры истца сотрудниками ЖКХ были зафиксированы факты повреждений: трещин, повреждений отделки, протеканий. Вины ЖКХ в этих повреждениях не имеется. Жалоб на другие ремонты, проводимые в этом доме, к ним не поступали. После проведения перепланировки ответчиками жалобы со стороны истца прекратились. Он присутствовал при осмотре квартир сторон, проводимой экспертом ФИО1., с результатами экспертизы согласен.    

    Заслушав стороны, адвоката, представителей третьих лиц, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец является собственником четырехкомнатной квартиры № 32, расположенной на 5 этаже дома <адрес>. Общая площадь квартиры составляет 94,4 кв.м., жилая – 62,1 кв.м.. Ответчики являются долевыми собственниками вышерасположенной квартиры под номером 38, расположенной на 6 этаже вышеуказанного дома (1/6 доля у каждого), 2/3 доли принадлежит малолетнему ребенку ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики постоянно проживают в квартире с 09.08.2017 (выписка из домовой книги, копия свидетельства о собственности, выписка из ЕГРН л.д. 139-151).

17.10.2017 решением межведомственной комиссии заявление Пинскер И.Г. о перепланировки и переустройства жилого помещения – кв. 38, дома <адрес> было согласовано. На перепланировку были представлены все необходимые документы. Срок производства ремонтно-строительных работ по перепланировке и переустройству был установлен с 19.10.2017 по 15.03.2018. Время производства работ было установлено с 09.00 до 21.00 часов по рабочим дням. Все работы должны производиться в соответствии с правилами техники безопасности и требований противопожарных норм. Во время работ предусмотреть ряд мероприятий, обеспечивающих уровень шума и вибрации не превышающих требования СНиП II-12-77.7. категорически запрещается применение отбойных молотков, для работы применять пилы с алмазными режущими кромками. Демонтажные работы выполнять режущим электроинструментом. 16.10.2017 администрации города согласовывается переустройство и перепланировка жилого помещения. 23 марта 2018 года администрацией города принимается акт о завершении переустройства и перепланировки квартиры ответчиков. 04 апреля 2018 года ответчикам изготовлен технический паспорт квартиры после её перепланировки (л.д. 98-103, 135-138, 152 -177).

В период проведения работ по перепланировке и переустройству квартиры ответчиков от истца в различные инстанции (управляющую компанию – МУП «ЖКХ», ОП «Пущинский», администрацию города, Госжилинспекцию МО) стали поступать многочисленные обращения на сильный шум, многочисленные повреждения в её квартире (трещины на потолке и стенах, протечки, отсутствие верхнего электроснабжения, отпадания плиток в ванной комнате и туалете). Из многочисленных ответов и актов, составленных из вышеуказанных организаций следует, что ответчиками согласована работы по перепланировки и переустройства помещения; в квартире истца действительно фиксировались образованные трещины на потолке и стенах, протечки на потолке, повреждение плитки и проводки. Все вопросы об устранении и возмещении ущерба должны решаться сторонами по договоренности, а в случае не достижения договоренности – судом (ответы на обращения, акты л.д. 17 – 93, 104, 133).

Истец в досудебном порядке обратилась к ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», которая определила размер затрат на восстановительный ремонт на 16.01.2018 квартиры истца в 390 517,31 рублей (экспертное заключение №18 -0116/3-1 л.д. 47 - 80).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО1А., установлено, что ущерб, причиненный квартире истца с учетом износа материалов отделки на 05.06.2018 составляет 375 496 рублей 46 копеек. Причиной повреждений в квартире истца - № 32 является проведение ремонтно-демонтажных работ в квартире ответчиков - №38 (конверт на л.д. 191, 198-207).

    Истец понесла издержки на досудебную оценку ущерба – 8 000 рублей; полную стоимости на судебную строительно-техническую экспертизу – 60 000 рублей, оплату госпошлины; расходы на оплату юридической помощи – 15 000 рублей, на представителя - 70 000 рублей (л.д. 43, 208, 3, 95-97, 128-132).

    Свидетели ФИО3, ФИО4 в судебном заседании показали, что истец шесть лет назад сделала в своей квартире хороший ремонт, квартира находилась в хорошем состоянии. После начала проведения ремонтных работ соседей сверху – ответчиков по делу, в квартире истца появились трещины, отвалилась плитка в ванной комнате. Свидетель ФИО3. уточнила, что в полуподвальном помещении по этому стояку также производится ремонт, но он жильцов дома не беспокоит, там только стены красят.

    В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1., подтвердивший заключение своей экспертизы.

    В соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

     Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного квартире истца проведением ремонтно-демонтажных работ в квартире ответчиков частично, суд исходит из того, что по вине ответчиков произошли повреждения квартиры истца (трещины по стенам и потолкам, отпадание плитки, протечки. Факт повреждения в квартире установлен неоднократными актами управляющей компании, в том числе и совместными осмотрами квартиры истца с работниками администрации, досудебной оценкой, судебной экспертизой, показаниями свидетелей. Размер ущерба по квартире истца определен судебной экспертизой учетом износа материалов отделки на 05.06.2018 в 375 496 рублей 46 копеек. Вина ответчиков подтверждена показаниями представителя МУП «ЖКХ», который пояснил, что жалобы на повреждения в своей квартире от истца поступали только в период проведения ответчиками ремонтно-демонтажных работ, каждый осмотр выявлял новые повреждения в квартире истца. Свидетели ФИО3, ФИО4 также показали, что именно в период проведения ремонтно-демонтажных работ в квартире ответчиков начались повреждения в квартире истца. Факт наличия причинно-следственной связи между повреждениями в квартире истца и проводимыми ремонтно-демонтажными работами в квартире ответчика подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО1., который полностью поддержал свое экспертное заключение в судебном заседании, ответил на все поставленные вопросы.

Доводы ответчиков    о том, что проведенная судебная строительно-техническая экспертиза не отвечает требованиям всесторонности, полноты, объективности и обоснованности, представив в суд рецензию на экспертизу, проведенную ФИО5., не принимается судом, поскольку ФИО5. не осматривались квартиры сторон, он не предупреждался судом об уголовной ответственности, замечания по экспертизе носят формальный характер. ФБУ «РФЦСЭ» от проведения по делу повторной экспертизы отказались. Отказ вынесен без осмотра квартир сторон (рецензия и сопроводительная в деле).

    Согласно статей 98 – 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных норм по распределению судебных расходов, суд определяет взыскание с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования (96 % от заявленных исковых требований: 375 496 рублей 46 копеек вместо требуемых 390 517 рублей) в пользу истца на проведенную истцом досудебную оценку ущерба 7 680 рублей (96 % от 8 000 рублей), расходы истца на судебную экспертизу в размере 57 600 рублей (96 % от 60 000 рублей). Расходы на представителя определяются судом с учетом сложности дела, объёма досудебной подготовки, количества судебных заседаний, что с учетом разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям составит, по мнению суда, 28 800 рублей (96 % от 30 000 рублей). Расходы по госпошлины исчисляются с удовлетворенной суммы и составляют 6 954 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1080 РФ и в соответствии со ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пинскер Максима Гарриевича, Пинскер Ирины Геннадьевны в пользу Зеленчук Елены Николаевны ущерб, причиненный жилому помещению ремонтно-строительными работами с учетом износа материалов отделки 375 496 рублей 46 копеек; судебные расходы на досудебную оценку ущерба 7 680 рублей, на оплату судебной экспертизы 57 600 рублей; расходы на представителя 28 800 рублей, расходы по госпошлине 6 954 рубля 69 копеек солидарно.

    В удовлетворении исковых требований Зеленчук Е.Н. к Пинскер М.Г., Пинскер И.Г. о взыскании ущерба в размере 15 020 рублей 54 копейки отказать; во взыскании судебных расходов на досудебную оценку ущерба 320 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы 2 400 рублей, на представителя 56 200 рублей, взыскании расходов на госпошлину 150 рублей 48 копеек отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

    Председательствующий

    судья:                        Л.С.Постыко

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Судья:                        Л.С.Постыко