Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 16.01.2023

№ 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 г.                     г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на определение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску Евграфов С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», Хасанов А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Тур» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Евграфов С. А. обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм», Хасанов А. А., ООО «Восток-Тур» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Евграфов С. А. и ИП Хасанов А. А. был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель по поручению клиента обязуется забронировать туристическую поездку у Туроператора Anextour (ООО «Регио Туризм») в страну Таиланд начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цена туристического продукта составила 97 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме. Согласно условиям договора срок нахождения в отеле - 13 ночей. Однако вылет состоялся на 1 день позже, а прилет на 5 дней раньше, по не зависящим от истца причинам. Таким образом, истцу туристические услуги оказаны не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес Турагента (ИП Хасанов А. А.) и Туроператора (ООО «Регион Туризм») с требованием вернуть денежные средства за не оказанные услуги, однако требования претензий оставлены без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно оплаченную по договору сумму за неоказанные туристические услуги 41 240 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 458, 55 руб., за юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы с ответчика - ООО «Регион Туризм», штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы с ответчиков - ООО «Восток – Тур», ИП Хасанов А. А., за юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., за нотариальные услуги в размере 3 700 руб., за компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Утяповой Д.Т. поступило заявление о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что в подтверждении исполнения обязательств по возврату денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ за б/н проставлена подпись не истцом.

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, поставив перед экспертами вопрос:Выполнена ли подпись, поставленная в подтверждении исполнения обязательств по возврату денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ за б/н самим Евграфов С. А. либо другим лицом. Расходы по экспертизе возложены на ООО «Регион Туризм», Хасанов А. А., ООО «Восток-Тур».

ООО «Регион Туризм» обратилось в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность принятого судом определения, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов и приостановлении производства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2).

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 104, 214 ГПК РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 79 - 80, 216 ГПК РФ, приняв во внимание заявленное истцом ходатайство, в целях установления по делу обстоятельств, имеющих значение по делу, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, возложив обязанность по оплате экспертизы на ответчиков, приостановив производство по делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представитель истца указал, что проведение экспертизы необходимо для подтверждения или опровержения доводов стороны истца.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению Центр экспертных исследований.

Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

В отношении поставленных перед экспертами вопросов, определение о назначении экспертизы, в силу положений ст. 331 ГПК РФ не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено, а потому оснований для проверки определения в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Круг вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом, является предметом усмотрения суда первой инстанции, возражения относительно обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, в случае его несогласия с решением суда.

Кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения остается на усмотрение суда.

Доводы частной жалобы о нецелесообразности назначения по делу экспертизы, что назначенная по делу экспертиза повлечет за собой необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела, затягивание судебного разбирательства, увеличение судебных издержек, что из-за того, что ответчиков не оповестили о разрешении вопроса о проведении экспертизы, они были лишены возможности выбрать экспертное учреждение, поставить перед экспертом свои вопросы, не имеют правового значения при решении вопроса о приостановлении производства по делу. Вместе с тем данные доводы могут быть заявлены при несогласии с постановлением суда, окончательно рассмотревшим спор по существу заявленных требований.

Поскольку дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено, ООО «Регион Туризм» не ограничен в реализации процессуальных прав стороны спора на ознакомление с материалами дела, участие в рассмотрении дела с самого начала, заявлении ходатайств и представлении доказательств в возражение по существу иска.

Суд апелляционной инстанции находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы, законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы, относительно неправомерного возложения на ООО «Регион Туризм», расходов по проведения экспертизы.

Согласно обжалуемому определению суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков ООО «Регион Туризм», Хасанов А. А., ООО «Восток-Тур».

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы было заявлено истцом Евграфов С. А.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения расходов на сторону ответчика, поэтому определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на сторону ответчиков подлежит отмене с принятием в указанной части нового определения о возложении расходов на проведение экспертизы на истца Евграфов С. А.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части возложение расходов по проведению экспертизы на ответчиков ООО «Регион Туризм», Хасанов А. А., ООО «Восток-Тур», отменить.

Принять в отмененной части новое определение.

Возложить расходы по проведению экспертизы на Евграфов С. А.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья                                  Н.Р. Сиразева