Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2021 ~ М-1844/2021 от 24.05.2021

    61RS0005-01-2021-003085-95

№ 2-2332/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                    г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатовой Татьяны Владимировны к ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Игнатова Т.В. обратилась в суд с иском к ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, указав в обоснование требований, что истец состоит в трудовых отношениях в должности концертмейстера в ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств», расположенный по адресу: ... с ... г. Руководителем организации является директор Ищенко И.Б.

... г. приказом руководителя №-Л истцу объявлено замечание на основании докладной записки преп. Свидетель №1 от 02.04.2021г., докладной записки заместителя директора по УР Агеевой Ю.К. от ... г., письма Игнатовой Т.В. от 02.04.2021г. №, пояснительной записки концертмейстера Игнатовой Т.В. от 09.04.2021г., докладной записки Колодяжной О.П. от 07.04.2021г., докладной записки заместителя директора по УР Агеевой Ю.К. от 07.04.2021г., письма Игнатовой Т.В. от 16.04.2021г. №, пояснительной записки концертмейстера Игнатовой T.В. от 22.04.2021г. в связи с нарушением Постановления Правительства РО от 05.04.2020г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РО в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Положения об организации контрольно-пропускного режима в ГБПОУ РО«Ростовский колледж искусств», приказа «Об усилении мер по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и обеспечении антитеррористической безопасности в ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» от 15.01.2021г. №.1., Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств»,ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Истец считает указанное дисциплинарное взыскание необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

... г. истец по расписанию находилась в классе преподавателя Колодяжной О.П. с 14-45 до 20-55. Денежный А.В., который являлся бывшим студентом истца и выпускником ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств», с которым истец выезжала на конкурс, подошел в класс самостоятельно без приглашения истца в 18-00,когда преподаватель Колодяжная О.П. одевалась и собиралась выходить из класса. В это время никаких учебных занятий в классе уже не было. Поскольку это бывший студент истца, а также выпускник этого заведения, то истец посчитала возможным выслушать его и, с его слов, ему необходима была помощь концертмейстера для дальнейшего поступления. Таким образом, истец полагает, что бывший студент и выпускник данного учебного заведения не может являться посторонним лицом.

Кроме того, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГБПОУ «Ростовский колледж искусств», утв. ... г. п.5.2 «запрещено проводить в помещения учреждения посторонних лиц без ведома и согласования с администрацией». Денежного А.В. истец не приглашала ни ... г., ни в другие указанные дни, что легко проверить и тем более не проводила в помещение учреждения, в чем можно убедиться путем просмотра данных с камер видеонаблюдения, которые должны фиксировать происходящее, а также в какое время преподаватель Колодяжная О.П. вышла из класса и покинула учреждение.

Несколько раз истец общалась с Денежным А.В. посредством телефонной связи и поскольку ранее, а именно ... г. и ... г., видела его в буфете учреждения, понимала, что у него есть пропуск в колледж. Денежный А.В. подходил к истцу с просьбой позаниматься с ним как с бывшим студентом. По причине занятости согласно расписанию, истец отказывала ему в проведении занятий. Каким образом Денежный А.В. прошел к классу ... г., а также в указанные дни в буфет, истцу неизвестно, поскольку пропуском лиц в помещение колледжа занимается непосредственно вахтер и это входит в его непосредственные обязанности. Истец же является концертмейстером и в ее должностные обязанности не входит проверка посетителей колледжа

Также, ... г. в 19-00 к истцу приходила адвокат Комарова Э.В., с которой у истца заключено соглашение на оказание правовой помощи по вопросам, связанным с трудовой деятельностью. На входе адвокат предъявила удостоверение и ордер адвоката и была пропущена сторожем в класс №.

Кроме того, примерно 20-22 марта в колледж приходил Попеляев Константин к преподавателю Свидетель №1 Об этом 8 апреля сам преподаватель Свидетель №1 сказал студенту Ряднову А. в присутствии истца, что в колледж приходил Попеляев К., который хочет продолжить учебу в консерватории, и истец действительно видела Попеляева в колледже в 20-х числах марта, и он лично сказал истцу, что пришел конкретно к преподавателю Свидетель №1

Почему в данном случае руководство колледжа закрывает глаза на этот факт, а в случае с Денежным А. истец получает дисциплинарное замечание, истцу неясно.

Истцу объявлено замечание за нарушение Постановления Правительства РО №, Положения об организации контрольно-пропускного режима в колледже и приказа «Об усилении мер по профилактике новой коронавирусной инфекции и обеспечении антитеррористической безопасности в ГПБОУ РО «РКП от ... г. №.1, Правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Истец считает, что нарушений должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка с ее стороны нет. Также истец не была ознакомлена с Положением об организации контрольно-пропускного режима и приказом об усилении мер по профилактике новой коронавирусной инфекции и обеспечении антитеррористической безопасности в ГБПОУ РО «РКП». В колледже отсутствует какая-либо единая пропускная система.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным и отменить приказ №-Л от 23.04.2021г. директора ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» о применении в отношении Игнатовой Т.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебное заседание явилась истец Игнатова Т.В. и ее представители Сафонова Л.Ф., действующая на основании доверенности, Комарова Э.В., действующая на основании ордера, Погосян А.М., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» - Родионова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2007г. между Игнатовой Т.В. (работник) и ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» (работодатель) заключен трудовой договор №-п, по условиям которого истец принята на работу в должности концертмейстера, на неопределенный срок, без испытания (п.п. 1-4 Трудового договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ... г. внесены изменения в порядок оплаты труда, п. 4 трудового договора изложен в новой редакции.

Игнатова Т.В. работодателем ознакомлена с должностной инструкцией концертмейстера ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств», утвержденной директором 21.112019 года.

В соответствии с п. 2 Должностной инструкции, в должностные обязанности концертмейстера входит: разработка совместно с преподавателем специальных и профилирующих дисциплин тематических планов и программ, составление согласованных с преподавателем расписаний индивидуальных занятий; принятие участия в проведении индивидуальных и групповых занятий с обучающимися, опираясь на достижения в области методической, педагогической, психологической наук, а также своевременных информационных технологий, осуществление музыкального сопровождения учебных занятий; принятие участия в формировании исполнительных навыков, прививание навыков ансамблевой игры, способствование развитию у обучающихся художественного вкуса, расширению музыкально-образных представлений и воспитанию творческой индивидуальности; обеспечение профессионального исполнения музыкального материала на уроках, экзаменах, зачетах, концертах, показательных выступлений; чтение с листа, транспортирование музыкальных произведений; принятие участия в разработке тематических планов, программ (общих, специальных, профилирующих дисциплин);выполнение правила по охране труда и пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2021г. и 07.04.2021г. в адрес руководителя ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» поступили докладные записки, в которых изложены сведения о нахождении в здании колледжа посторонних лиц, по приглашению Игнатовой Т.В. и без согласования с руководством колледжа, а именно: адвоката в аудитории преподавателя Свидетель №1 ... г. в 19 часов 25 минут, а также Денежного А.В., 30.03.2021г. с 14-30 до 17-55 часов, 03.04.2021г. с 12-05 до 12-45 часов, 06.04.2021г. с 18-15 до 20-55.

07.04.2021г. и 20.04.2021г. Игнатовой Т.В. работодателем вручены уведомления о необходимости представить объяснительные по факту нахождения в здании колледжа посторонних лиц без согласования с руководством колледжа.

В пояснительной записке от ... г. Игнатовой Т.В. указано, что 01.04.2021г. в здание колледжа приходила ее адвокат Комарова Э.В., имеющая соответствующие документы.

В пояснительной записке от 22.04.2021г. Игнатовой Т.В. указано, что ... г. она по расписанию находилась в классе преподавателя Колодяжной с 14-45 до 20-55. Денежный А.В., который является ее бывшим учеником и выпускником ГБПОУ РО, с которым Игнатова Т.В. выезжала на конкурс подошел в класс самостоятельно без ее приглашения в 18-00, когда преподаватель Колодяжная О.П. одевалась и собиралась выходить из класса. В это время никаких учебных занятий в классе уже не было. Поскольку это бывший ученик, а также выпускник этого заведения, то Игнатова Т.В. посчитала возможным выслушать его и с его слов ему необходима была помощь концертмейстера для дальнейшего поступления. Таким образом, Игнатова Т.В.полагает, что бывший ученик и выпускник данного учебного заведения не может являться посторонним лицом.

Кроме того, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГБПОУ, утв. ... г. п.5.2 «запрещено проводить в помещения учреждения посторонних лиц без ведома и согласования с администрацией». Игнатова Т.В. Денежного А.В.не приглашала ни в устной, ни в письменной форме, а также посредством телефонной связи ни ... г., ни в другие указанные дни, что легко проверить и тем более не проводила в помещение учреждения, в чем можно убедиться путем просмотра данных с камер видеонаблюдения, которые должны фиксировать происходящее, а также в какое время преподаватель Колодяжная вышла из класса и покинула учреждение.

Также Игнатова Т.В. пояснила, что ранее ... г. и ... г. видела в помещении учреждения Денежного А.В. в буфете, который подходил с просьбой позаниматься с ним как с бывшим учеником. На что Игнатова Т.В. ему отказала по причине занятости согласно расписанию. Каким образом Денежный А.В. прошел к классу ... г., а также в указанные дни в буфет, если он считается посторонним лицом, необходимо поинтересоваться у вахтера.

Приказом №-Л от 23.04.2021г. Игнатовой Т.В. объявлено замечание в связи с нарушением Постановления <...> от ... г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <...> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Положения об организации контрольно-пропускного режима в ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств», приказа «Об усилении мер по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и обеспечении антитеррористической безопасности в ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» от ... г. №.1, Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств», ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: докладная записка Свидетель №1 от 02.04.2021г., докладная записка заместителя директора по УР Агеевой Ю.К. от 02.04.2021г., письмо Игнатовой Т.В. от 02.04.2021г. №, пояснительная записка концертмейстера Игнатовой Т.В. от ... г.; докладная записка Колодяжной О.П. от 07.04.2021г., докладная записка заместителя директора по УР Агеевой Ю.К. от ... г., письмо Игнатовой Т.В. от 16.04.2021г. №, пояснительная записка концертмейстера Игнатовой Т.В. от ... г..

С приказом от 23.04.2021г. №-л Игнатова Т.В. ознакомлена под роспись 27.04.2021г.

Полагая применение дисциплинарного взыскания незаконным, а свои права нарушенными, Игнатова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют закону, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что примененное работодателем к Игнатовой Т.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания, по изложенным в приказе основаниям, нельзя признать законным.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение Постановления <...> от ... г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <...> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Положения об организации контрольно-пропускного режима в ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств», приказа «Об усилении мер по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и обеспечении антитеррористической безопасности в ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» от ... г. №.1, Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств», ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Между тем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать конкретные поступки работника с тем, чтобы имелась возможность проверить их на соответствие действующему законодательству, определить вину (ее отсутствие) работника, причины тех или иных выявленных нарушений, в связи с этим, трудовое законодательство предусмотрело такие права для работодателя, как наложение дисциплинарного взыскания на работника, реализация которого требовала соблюдения процедуры его наложения и т.п.

В приказе №-Л от ... г. изложены общие фразы, в чем конкретно заключалось нарушение Игнатовой Т.В. ответчик не указал в приказе, предоставив суду документы, которые невозможно учесть в качестве обоснования к изданию приказа, так как конкретный проступок истца в приказе не приводится.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования в части признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе о применении в отношении Игнатовой Т.В. дисциплинарного взыскания отсутствует указание на то, в чем именно заключается нарушение данным работником правил внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей.

Суд также принимает во внимание, что работодателем в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 23.04.2021г. не указано какие именно пункты трудового договора, должностной инструкции, положения об организации контрольно- пропускного режима ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств», приказа от 15.01.2021 года либо правил внутреннего распорядка были нарушены истцом.

Также отсутствуют доказательства того, что при применении взыскания в отношении истца были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на нарушение истцом Положения об организации контрольно-пропускного режима в ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» от 26.08.2020г., а также приказа «Об усилении мер по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и обеспечении антитеррористической безопасности в ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» от ... г. №.1, выразившееся в приглашении в здание колледжа посторонних лиц.

В соответствии с п.п. 1,3 приказа от ... г. №.1, категорически запрещен доступ в здание колледжа лиц, не являющихся сотрудниками, учащимися и студентами колледжа. Преподавателям, концертмейстерам, студентам и учащимся колледжа указано строго соблюдать контрольно-пропускной режим.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что истец была ознакомлена с приказом от ... г. №.1, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Игнатова Т.В. с приказом от 15.01.2021г. работодателем ознакомлена под роспись не была. Истец могла ознакомиться с приказом на стенде, размещенном в здании колледжа. С данным приказом под роспись работодатель знакомил сторожей.

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец была ознакомлена с приказом от ... г. №.1, в материалы дела не представлено.

Не могут быть приняты в качестве доказательств ознакомления истца с приказом №.1 от ... г. протокол № заседания педагогического совета от ... г. и служебная записка Базаниной Е.И., так как данные события имели место быть задолго до вынесения директором колледжа приказа №.1 от ... г., а служебная записка о присутствии преподавателей на данном совете не указана в качестве приложения к протоколу, а в самом протоколе указано на присутствие 202 человек без указания ФИО, что не позволяет установить присутствие истца на данном заседании педагогического совета.

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований Положения об организации контрольно-пропускного режима в ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» от 26.08.2020г. (далее по тексту Положение), также не может быть принята судом во внимание, поскольку дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, согласно п. 1.5. Положения организация, обеспечение и контроль за соблюдением пропускного и внутри объектного режима возлагается на начальника СКБиОТ, дежурных администраторов, гардеробщиков, сторожей.

Таким образом, указанным Положением на истца не была возложена обязанность по обеспечению и контролю за соблюдением пропускного режима в колледже.

Равно как и приказом №.1 от ... г. категорически запретить доступ в здание колледжа лиц, не являющихся сотрудниками, учащимися и студентами колледжа (п.1.3).

Преподавателям, концертмейстерам (Игнатовой Т.В.) и студентам и учащимся колледжа строго соблюдать контрольно- пропускной режим (п. 3), что Игнатовой Т.В. нарушено быть не могло так как согласно пояснениям представителя ответчика, система пропусков в колледже на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, организована не была, пропуска были заказаны по муниципальному контракту позднее, пропуск впервые вручен Игнатовой Т.В. ... г..

Суд также принимает во внимание, что основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении Игнатовой Т.В. явились докладные записки, в которых изложены сведения о нахождении в здании колледжа посторонних лиц по приглашению Игнатовой Т.В.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что указанные лица находились в здании колледжа именно по приглашению Игнатовой Т.В. как утверждал представитель ответчика в судебном заседании, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в силу действующего законодательства, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, возложено на работодателя.

Сам по себе факт общения Игнатовой Т.В. в здании колледжа с данными лицами, не свидетельствует о том, что посещение ими учебного заведения имело место в связи с приглашением Игнатовой Т.В.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель Колодяжная О.П., которая показала, что пропуск в учебное заведение осуществляется путем записи в журнале, пропусков нет, о приказе от ... г. свидетелю не известно. Известно, что посещения необходимо согласовывать. Свидетель также показала, что во время урока зашел молодой человек. Сказал, что пришел к Игнатовой Т.В. заниматься. Дату и время свидетель не помнит. Но это было. Т. В. сказала, что будет заниматься. Это не первый инцидент. Свидетель сказала нет, идет урок, и он ушел. В тот день у свидетеля студент болел, она пошла в учебную часть написала заявление. И после он просто зашел. Сказал, что будет тут заниматься, было уже темно. И они занимались. Свидетель этого человека не знает. Свидетель также пояснила, что не хочет просто сидеть с Т. В. в одном классе. Она не обязана это делать. Она всегда занимается в свое время.

Показания данного свидетеля, суд оценивает критически, поскольку как показала сама свидетель, у нее с Игнатовой Т.В. сложились конфликтные отношения, что ставит под сомнение объективность данных свидетелем показаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение истцом должностных обязанностей, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не подтвержден доказательствами, а потому исковые требования об отмене приказа о дисциплинарном взыскании– подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составит 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатовой Татьяны Владимировны к ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удодовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №-Л от 23.04.2021г. директора ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» об объявлении замечания концертмейстеру Игнатовой Татьяне Владимировне.

Взыскать с ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                            

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2021 года.