Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-109/2024 от 21.03.2024

Судья: Евтюшкин И.А.                                                                                                   Дело № 7/21-109

                                                      РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                           «18» апреля 2024 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу защитника департамента здравоохранения Костромской области Пекишева П.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12.12.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области № 157 от 29.06.2023 г. департамент здравоохранения Костромской области (далее Департамент) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07.11.2024 г., принятым по жалобе защитника Департамента Пекишева П.В., постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области № 157 от 29.06.2023 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Костромского областного суда от 12.12.2023 г., принятым по жалобе защитника Департамента Пекишева П.В., постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области № 157 от 29.06.2023 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 г., принятым по жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области Зверева Н.В., решение судьи Костромского областного суда от12.12.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе защитник Пекишев П.В. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, просит дело направить на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что Департамент не согласен с мотивами суда, по которым суд оставил постановление должностного лица без изменения, просит прекратить производство по делу.

Департамент, защитник своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, от защитника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, оснований для их обязательного участия в судебном заседании не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Департаменту должностным лицом в вину вменены следующие обстоятельства.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.10.2022 г. на Департамент возложена обязанность обеспечить несовершеннолетнего ребенка-инвалида М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., лекарственным препаратом МНН «Вигабатрин» ТН «Сабрил» в необходимом количестве в соответствии с медицинскими показаниями.

На основании данного решения 02.12.2022 г. выдан исполнительный лист.

06.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Департамента и ему установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, что юридическим лицом сделано не было.

03.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 05.04.2023 г., что юридическим лицом сделано не было.

12.05.2023 г. выставлено требование к Департаменту об исполнении решения суда в срок до 18.05.2023 г., которое как указано в постановлении, исполнено не было.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также закреплена обязательность судебных постановлений.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 6 названного выше Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 105, 113 данного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вывод о виновности Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в решении и постановлении, нормы права применены правильно. Судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, а доводы стороны защиты о невиновности Департамента, которые повторяют доводы настоящей жалобы, обоснованно отвергнуты.

Защитником ранее в судебном заседании указывалось, что решение суда об обеспечении М. лекарственным препаратом МНН «Вигабатрин» ТН «Сарбил» своевременно не было исполнено по причине возможности его приобретения только в конце 2023 г. и по итогу пациент был им обеспечен.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Оценивая доводы защитника Департамента о невозможности выполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, не нахожу оснований согласиться с ними.

Согласно медицинских показаний, предоставленных ОГБУЗ «Костромская областная детская больница», М. назначено применение препарата МНН «Вигабатрин» ТН «Сарбил» по 500 мг № 100 в количестве 11 упаковок в год. Дата заключения врачей - 07.03.2023 г.

Из представленного в дело заключения Министерства здравоохранения РФ от 10.04.2023 г. следует, что АО «Евросервис» разрешен ввоз на территорию РФ указанного препарата.

Первые электронные запросы котировок Департаментом были выставлены только 20 и 28 сентября 2023 г., государственный контракт заключен 28.11.2023 г. с поставщиком ООО «Ирвин 2».

Из материалов дела следует, что вопрос невозможности своевременного исполнения Департаментом решения суда об обеспечении М. лекарственным препаратом МНН «Вигабатрин» ТН «Сарбил» ранее был предметом судебной оценки, на что судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции обращено внимание в постановлении от 05.03.2024 г. Так, определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.05.2023 г. Департаменту отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 11.10.2022 г.

Отказывая в отсрочке суд указал, что сами по себе доводы о том, что закупка лекарственного препарата возможна только после получения от Министерства здравоохранения РФ разрешения на ввоз этого препарата на территорию РФ не являются обстоятельством, свидетельствующим о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, оставляя 09.10.2023 г. определение суда без изменения по жалобе Департамента. При этом суд апелляционной инстанции также отметил в своем определении, что учитывая необходимость обеспечения несовершеннолетнего пациента лекарственным препаратом для оказания медицинской помощи по жизненным показания, у Департамента отсутствуют исключительные обстоятельства, делающие невозможным или крайне затруднительным исполнение решения суда, что не является основанием для предоставления отсрочки.

В связи с этим судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 05.03.2024 г. указано, что исполнение Департаментом решения Свердловского районного суда г. Костромы от 11.10.2022 г., не является основанием для освобождения Департамента об ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку решение исполнено после привлечения лица к ответственности и не свидетельствует о невозможности принятия департаментом всех необходимых мер для исполнения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в установленные сроки.

Следует также отметить, что согласно материалам дела М. 06.12.2023 г. было выдано 7 упаковок фигурируемого в деле препарата, в то же время согласно решения суда по медицинским показаниям требовалось 11 упаковок в год препарата МНН «Вигабатрин» ТН «Сарбил» по 500 мг № 100. Таким образом, было выдано количество препарата менее необходимого по медицинским показаниям, что ставит под вопрос исполнение решения суда в полном объеме. Сведений об окончании исполнительного производства в дело не представлено

    Из материалов дела следует, что начиная с момента возбуждения исполнительного производства и до установленного судебным приставом-исполнителем срока до 18.05.2023 г. для выполнения требований, содержащихся в исполнительном листе после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, со стороны Департамента не усматривается принятие достаточных, своевременных и всех зависящих от него мер и возможностей, в том числе связанных с заключением контрактов за закупку лекарственных препаратов, по исполнению фигурируемого в деле решения суда.

Поскольку вмененное административное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, то причины невозможности исполнения требований исполнительного документа должны объективно свидетельствовать о том, что стороны должника исчерпаны все зависящие от него меры по их исполнению в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно не усмотрел наличие оснований для применения в отношении Департамента положений ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, делающих невозможность привлечения юридического лица к административной ответственности. Не установлено таковых оснований и при настоящем рассмотрении жалобы.

При всех указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решений о виновности Департамента по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение вынесено правомочным на это судьей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Департамента соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07.11.2023 г. и постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрайонного (специализированного) УФССП № 157 от 29.06.2023 г. в отношении Департамента здравоохранения Костромской области оставить без изменения, а жалобу защитника Департамента здравоохранения Костромской области Пекишева П.В. без удовлетворения.

Судья                                                                                                           Шинкарь И.А.