Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12151/2023 от 22.09.2023

Судья Орлова Т.А.                                                                    63RS0040-01-2022-009320-65

№ 33-12151/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-746/2023 (2-6334/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мегаполис Комфорт» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.06.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» ИНН 6316236726, ОГРН: 1176313066467 от 31.07.2017 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 234537 руб., расходы по оплате услуги оценки в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5605,37 руб., а всего 266142,37 руб. (двести шестьдесят шесть тысяч сто сорок два рубля тридцать семь копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

Юдина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис Комфорт» с требованием о возмещении размера материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши дома.

В обоснование требований ссылалась на то, что 12.02.2022 на принадлежащий ей, припаркованный около <адрес> в <адрес>, автомобиль Киа Рио госрегзнак У407XT 163 с крыши дома № 33 упала глыба снега и причинила механические повреждения крыши и заднего стекла. Предупреждающие знаки об опасности схода снега и льда с крыши и ленточное ограждение опасной зоны отсутствовали. 14.02.2022 постановлением УУП ОП № 9 У МВД России по г. Самаре Прудникова И.О. в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № АО 11-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 234537 руб. без учета износа.

Просила суд взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в свою пользу: указанную сумму; расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5605,37 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда ответчик ООО «Мегаполис Комфорт» подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; указывает, что упавшая на принадлежащей истице автомобиль наледь находилась на переоборудованном козырьке балкона, принадлежащем ответчикам Калядину К.Б., Калядиной Т.Р., Калядину Р.К., однако судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству при вынесении решения, что, по мнению заявителя является основанием для отмены судебного акта, поскольку ООО «Мегаполис Комфорт» не является причинителем материального ущерба, а соответственно не является надлежащим ответчиком.

Просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы – Косяченко Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пп. б п. 2 Правил крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда определяются Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированными в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176 (далее – Правила от 27.09.2003 № 170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил от 27.09.2003 № 170 предусмотрена обязанность удаления наледей и сосулек с кровли – по мере необходимости. Также указано, что крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с абз. 2 п. 3.6.14 Правил от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 43 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара", утвержденных постановлением Главы городского округа Самара № 404 от 10.06.2008, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2022 на принадлежащий истице Юдиной О.В., припаркованный около <адрес> в <адрес>, автомобиль Киа Рио госрегзнак У407XT 163 с крыши дома № 33 упала глыба снега и причинила механические повреждения крыши и заднего стекла. Предупреждающие знаки об опасности схода снега и льда с крыши и ленточное ограждение опасной зоны отсутствовали. 14.02.2022 постановлением УУП ОП № 9 У МВД России по г. Самаре Прудникова И.О. в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № АО 11-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 234537 руб. без учета износа.

Обслуживание дома по адресу: <адрес> по состоянию на момент события, а именно 12.02.2022, осуществляло ООО "Мегаполис Комфорт".

В целях урегулирования спора Юдина О.В. направила 15.08.2022 в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответ на которую не получен, ущерб не возмещен.

Наличие повреждений принадлежащего Юдиной О.В. автомобиля, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением эксперта.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы по оплате услуг ООО «Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно кассовому чеку и договору №А011-22, составила 6000 руб.

Таким образом, разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Юдиной О.В. является ООО «Мегаполис Комфорт», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учел, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с заключением досудебного исследования и не оспоренного ответчиком с подтверждением относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполняла надлежащим образом, что падение снега и наледи произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий (бездействия) третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № АО 11-22 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля Киа Рио госрегзнак У407XT163, поврежденного в результате падения снега с крыши дома, без учета износа составляет 234537 руб.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. О назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, за исключением ответчика, который соответствующее ходатайство заявлял, но стоимость экспертизы не оплатил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Мегаполис Комфорт" в пользу истицы стоимость причиненного ей материального ущерба в размере 234537 руб., а также, на основании статей 98, 100 ГПК РФ, удовлетворил производные от основного требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины, несение которых истицей подтверждено документально.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.06.2023– оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис Комфорт" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок составления мотивированного апелляционного определения - 20 ноября 2023 г.