Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2016 от 18.10.2016

мировой судья: Васильковская С.Р..

дело № 11-30/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анохина А.А. на определение мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от 28 сентября 2016 года о взыскании с Пожигановой С.Н., Анохина А.А. в пользу Владимирова В.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>,

установил:

Представитель Владимирова В.В. по доверенности Козина В.Т., обратилась к мировому судье 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что 30.12.2015 года по данному гражданскому делу постановлено решение, удовлетворяющее требование истца. По делу проводилась землеустроительная экспертиза, за проведение которой Владимиров В.В. оплатил эксперту Коротуну М.М. 30 000 рублей. Расходы на оплату услуг адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве в двух судебных инстанциях, составили 60 000 рублей, из которых 40 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 20 000 рублей за участие в суде второй инстанции (л.д. 315).

Определением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от 28 сентября 2016 года заявление Владимирова В.В. к Пожигановой С.Н., Анохину А.А. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, удовлетворено частично. Взыскано с Пожигановой С.Н. и Анохина А.А. в пользу Владимирова В.В. в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, 75 000 рублей в равных долях с каждого. Требования Владимирова В.В. о взыскании судебных расходов в большем размере оставлено без удовлетворения (л.д. 335-336).

В частной жалобе ответчик Анохин А.А. ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции определения, указав, что в основу решения суда положен вариант № 5 экспертного заключения, разработанный экспертом по предложению суда. Варианты, разработанные экспертом по предложению Владимирова В.В. и Анохина А.А., судом были отклонены. Таким образом, каждая из сторон понесла расходы по оплате того количества вариантов, которое было ими предложено для разработки. Однако, судом первой инстанции, при разрешении вопроса о возмещении Владимирову В.В. судебных издержек по оплате судебной экспертизы не только не было учтено то обстоятельство, что варианты, разработанные экспертом по предложению Владимирова В.В. в основу постановленного судебного акта положены не были, но и не принят во внимание, осуществленный сторонами сам порядок оплаты, проведенной по делу экспертизы. Рассмотренное дело не является сложным ни с точки зрения применения норм права, ни с точки доказывания. В данном случае, отложение судебных заседаний производилось не для целей представления дополнительных доказательств и их обоснования (возражений на них), а для целей разработки экспертом дополнительных вариантов порядка пользования земельным участком как со стороны Владимирова В.В., так и со стороны суда. Отдельно, считает необходимым обратить внимание суда на то, что при разрешении вопроса о возмещении Владимирову В.В. судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался только тем обстоятельством, что он является инвалидом второй группы, в то время как Владимиров В.В. не имеет законной семьи и детей. В свою очередь, семья Анохина А.А. является многодетной, что подтверждается удостоверением многодетного отца. Просит определение мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 28.09.2016 года о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 338-340).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом установлено, что решением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского района Московской области от 30.12.2015 года, вступившего в законную силу 20.04.2016 года, иск Владимирова В.В. к Пожигановой С.Н. и Анохину А.А. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен в полном объеме (л.д. 195), встречные исковые требования Анохина А.А. и Пожигановой С.Н. к Владимирову В.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 198).

К материалам дела приобщены копии трех расписок, выданных Владимирову В.В. техническим экспертом Коротуном М.М. об оплате экспертизы на общую сумму 30 000 рублей (л.д. 231), две квитанции к приходному кассовому ордеру: от 30.07.2015 года на сумму 40 000 рублей, принятых от Владимирова В.В. по соглашению о ведении гражданского дела в суде 1-ой инстанции Пушкинским филиалом МОКА и от 25.02.2016 года на сумму 20 000 рублей, принятые от Владимирова В.В. по соглашению о ведении гражданского дела в суде апелляционной инстанции Пушкинским филиалом МОКА (л.д. 320), а также копии двух соглашений об оказании юридической помощи Владимирову В.В. адвокатом МОКА Кязимовой Л.А. (л.д. 316-319).

Материалами дела подтверждены понесенные Владимировым В.В. расходы, при взыскании которых судом первой инстанции приняты во внимание фактически оказанные юридические услуги, характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей, а также снижен размер расходов по оплате услуг адвоката в суде первой инстанции до 35 000 рублей, и в суде апелляционной инстанции до 10 000 рублей.

Материальное положение ответчика Анохина А.А. не является основанием для освобождения его от обязанности нести процессуальные расходы по делу.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Определение мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от 28 сентября 2016 года о взыскании с Пожигановой С.Н., Анохина А.А. в пользу Владимирова В.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, оставить без изменения, частную жалобу Анохина А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: