Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2022 от 19.05.2022

№ 11-142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.,

при секретаре Валиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Асабину Максиму Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 31 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 142 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с латы вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Асабину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), по условиям которого застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Асабин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По обращению владельца а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 31 400 руб.

Указывая на не предоставление ответчиком по требованию ПАО СК «Росгосстрах» для проведения осмотра транспортного средства, в соответствии с. п. 3 ст. 11, пп. «з» ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, истец просит взыскать с Асабина М.В. денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 31 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 142 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального Закона № 40-ФЗ об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщика обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра в речение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативы. Довод о том, что страховая компания установила повреждения, установила событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения потерпевшему без осмотра транспортного средства виновника ДТП, считает несостоятельным, поскольку не представление транспортного средства на осмотр виновным лицом в страховую компанию не освобождает ее от выплаты потерпевшему страхового возмещения. Довод мирового судьи об отсутствии в требовании страховщика сведений о времени и месте, куда необходимо предоставить автомобиль на осмотр считает неверным, поскольку в письме для удобства прописан номер телефона № (бесплатно с мобильных) или №, по которым можно узнать дату время и место предоставления автомобиля.

На основании изложенного представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине Асабина М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оказался поврежденным автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 - ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам которого ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба 31 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило потерпевшей ФИО5 страховую выплату в размере 31 400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" направило в адрес Асабина М.В. письмо, в котором просило ответчика предоставить на осмотр а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в течение <данные изъяты> рабочих дней после получения настоящего письма для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № письмо Асабиным М.В. не получено. ввиду истечения срока хранения, возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.

Разрешая спор, мировой судья отказал в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» ввиду отсутствия надлежащего уведомления в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства - отсутствует конкретная дата, время и место проведения предполагаемого осмотра), а также отсутствие каких-либо препятствий для выплаты потерпевшему суммы ущерба ввиду не предоставления транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 мая 2017 г. N 1059-0, баланс интересов сторон, принимая во внимание, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило, отсутствия доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий в связи с отсутствием возможности осмотра транспортного средства виновного лица, в отсутствие признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика, соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах».

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного Асабиным М.В. извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение ОО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ об относимости повреждений автомобиля потерпевшего к рассматриваемому ДТП, на основании которых произведена страховая выплата.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в его распоряжении документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

При установленных по делу обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Рамазанова З.М.