Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2022 от 31.05.2022

25RS0030-01-2022-001129-25

Дело № 1-213/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                                     пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Нефёдовой Н.С.,

при секретаре                                Осолихиной О.И.,

с участием гос. обвинителя

пом. прокурора Хасанского района                    Ситак Д.Н.,

потерпевшей                                 Потерпевший №1,

подсудимой                                 Петровой А.М.,

защитника-адвоката                             Павлова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петровой Анны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Славянка,                                 <адрес>ёжная, <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Петрова А.М. совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

она, в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта №, открытого в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, на имя Потерпевший №1, предполагая, что на указанном банковском счёте имеются денежные средства, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решила совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, в указанный выше период времени, находясь в вышеуказанной квартире по вышеуказанному адресу, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть ее преступные действия остаются тайными, имея свободный доступ к сотовому телефону, принадлежащему Потерпевший №1, и заведомо зная комбинацию для перевода денежных средств с банковского счёта на счёт, используя услугу «Мобильный банк» по номеру «900», посредствам которого в 14 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ, произвела перевод денежных средств в сумме 4 900 руб. с банковского счёта №, открытого в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> пгт. <адрес> на имя Потерпевший №1 на банковский счёт №, открытый в том же банке на имя ФИО1, не осведомленного о преступных действиях Петровой A.M., то есть умышленно похитила денежные средства в сумме 4 900 руб., принадлежащие Потерпевший №1

В результате преступных действий Петровой A.M. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4 900 руб.

В судебном заседании подсудимая Петрова А.М. вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказов подсудимой от дачи показаний, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные на предрительном следствии.

Так, из показаний Петровой А.М., данных на предрительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, с матерью Потерпевший №1, сыном ФИО8, дочерью ФИО9 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ей надо было съездить к своей дочери, которая с ДД.ММ.ГГГГ находилась в «Парусе Надежды» в <адрес> края, однако на это денежных средств у нее не имелось. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. она попросила у Потерпевший №1 взаймы 2 000 руб., на что получила отказ, в связи с чем, зная, что у Потерпевший №1 на карточке имеются денежные средства, решила похитить с банковской карты Потерпевший №1 5 000 руб. После чего она попросила у Потерпевший №1 сотовый телефон, с которым ушла в свою комнату. С телефона Потерпевший №1 она позвонила своей знакомой Свидетель №3 и спросила, куда можно ей перевести деньги. ФИО5 в смс сообщении прислала ФИО2 номер банковской карты её сына по имени ФИО1. Далее, пользуясь телефоном Потерпевший №1 и приложением смс-сообщений, через смс она попыталась перевести денежные средства в сумме 5 000 руб. без ведома Потерпевший №1, однако попытка не удалась. Тогда она попробовала перевести 4 900 руб., аналогичным способом на номер карты, принадлежащей ФИО1, деньги списались. Затем она удалила историю смс оповещений в телефоне Потерпевший №1 и отдала телефон. В этот же день, в 15 час. 00 мин. она с сожителем пошла на автобусную остановку для того, чтоб уехать в <адрес>, где договорилась с водителем автобуса об оплате проезда переводом. После чего она созвонилась с Свидетель №3 и продиктовала номер телефона, на который надо перевести деньги. После получения водителем денежных средств на счёт она и сожитель сели в автобус. В это время ей позвонила Потерпевший №1 и спросила, куда ФИО2 перевела деньги с её счёта, она ответила, что ничего не переводила и что это мошенники. По приезду в <адрес> она встретилась со своей знакомой, которая отдала ФИО2 оставшуюся сумму денег в размере 3 200 руб. Остальные деньги она потратила на еду и обратную дорогу. По приезду домой, она поговорила с Потерпевший №1 и пообещала ей отдать денежные средства, которые она взяла с её счёта. Свою вину в том, что она совершила хищение денежных средств с банковского счёта своей матери Потерпевший №1, признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 107-110, 97-101).

Также вина подсудимой подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании подтвердила в полном объёме.

Так, из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно со своей дочерью ФИО2, а также с внуком ФИО8 и сожителем её дочери Свидетель №2 Дочь злоупотребляет спиртными напитками вместе со своим сожителем. ДД.ММ.ГГГГ её дочь Петрова А.М. и сожитель приехали в пгт. Славянка к Потерпевший №1 В этот день Петрова А.М. попросила у неё деньги в долг, но она ей отказала. Около 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.М. попросила у Потерпевший №1 принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, чтобы позвонить и посмотреть социальные сети. Примерно через минут 30-40 Петрова А.М. вернула ей телефон, и через некоторое время ушла. Примерно через 1-2 часа она на своем телефоне в списки вызовов и увидела, что последний звонок был совершен на №, на указанный номер потерпевшая не звонила. После чего она сразу же зашла в приложение Сбербанк Онлайн и увидела, что с её банковского счёта, открытого в ПАО Сбербанк России в 07:00:54 час. (по МСК) ДД.ММ.ГГГГ была попытка совершения перевода денежных средств на сумму 5 000 руб., получателем являлся ФИО1 Т. № карты ***0739, статус перевода не выполнен. Затем в 07:06:32 (МСК) ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на сумму 4 900 руб. тому же получателю, и деньги были списаны со счёта. Она сразу же позвонила Петровой А.М. по данному факту, однако ФИО2 сказала, что ничего не переводила, и что это мошенники. В последующем она снова позвонила своей дочери Петровой А.М., на что ФИО2 призналась, что она тайно украла у Потерпевший №1 денежные средства, пообещав, что вернет их. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула потерпевшей денежные средства в сумме 4 900 руб., тем самым возместила причиненный ей ущерб (л.д. 53-57, 63-65).

Вина подсудимой в инкриминируемом преступлении так же подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, Потерпевший №1 является её сестрой, и инвалидом детства с заболеванием ДЦП, инвалидность 2 группы, не рабочая, получает пенсию. У Потерпевший №1 есть дочь                ФИО2, которая некоторое время проживала в <адрес>, со своим сожителем Периодически они приезжали к её сестре. В середине февраля 2022 года, после ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со своей сестрой Потерпевший №1 ей пожаловалась, что ФИО2 украла у неё 4900 руб. с её банковской карты, на что свидетель сказала писать заявление в полицию, но Потерпевший №1 пожалела дочь. Затем, где-то 26-ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 снова пожаловалась на то, что её дочь совершила кражу у Потерпевший №1 вещей. ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришла домой к Потерпевший №1 и пригрозила Петровой А.М., что они обратятся в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 приехали в полицию, где помогла написать заявление на Петрову А.М. по факту хищения денег и вещей. Заявление писала она, а Потерпевший №1 расписалась в нём, поскольку Потерпевший №1 плохо пишет из-за заболевания. Потерпевший №1 прочитала текст и собственноручно, согласившись с ним, поставила свою подпись (л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает совместно со своей сожительницей Петровой А.М. и её двумя малолетними детьми. В декабре 2021 года у ФИО2 забрали дочь Дарину органы опеки и поместили в реабилитационный центр «Парус надежды», расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром Петрова А.М. сказала, что хочет поехать к детям в <адрес>, на что он пояснил, что денег у него нет. Примерно в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказала, что нужно собираться, и что они едут на автобусе. Он не стал спрашивать, где именно она взяла деньги, так как предположил, что их она перезаняла. В автобусе Петрова А.М. договорилась с водителем, что деньги за билеты ему переведут безналичным способом. В <адрес> на улице ФИО2 встретилась с девушкой по имени ФИО5, которая передала Петровой А.М. денежные средства в сумме 3 200 руб., и они поехали в «Парус надежды». Он понял, что водителю автобуса переводила деньги тоже ФИО5. Вечером они уехали обратно в пгт. Славянка. О том, что ФИО2 похитила у своей матери деньги, ему известно не было, откуда она взяла деньги на поездку, он у неё не спрашивал, а она ему ничего не сказала (л.д. 71-74).

Согласно показаниям Свидетель №3, она проживает в                                     <адрес>, у неё есть малолетний сын ФИО1 Петрова А.М. является её знакомой. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ей позвонила    ФИО2 и сказала, что хочет приехать в <адрес> к своим детям, которые находились в реабилитационном центре «Парус Надежды». Так же Петрова А.М. сказала, что ей нужна карта, на которую можно перевести деньги, а она по приезду в <адрес> их заберёт. Уточнила, что со своих карт она не может перевести, так как её счёта в кредитных организациях арестованы. Свидетель пояснила, что у неё также счёта арестованы, однако имеется карта её малолетнего сына, которой она пользуется. Свидетель не спрашивала, с какой карты ФИО2 будет переводить деньги и откуда они у неё, Петрова А.М. так же ей ничего не говорила. Она прислала Петровой А.М. номер карты в смс сообщении, через некоторое время в смс сообщении она увидела, что на карту её сына поступили денежные средства в сумме 4 900 руб. По прошествии примерно 30 мин. ей снова позвонила Петрова А.М. и попросила перевести по номеру телефона денежные средства в сумме 1 700 руб. водителю автобуса за проезд, что она и сделала. В вечернее время 17.02.2022 она встретилась с Петровой А.М. и передала ей 3 200 руб., которые заранее сняла в банкомате. Никаких вопросов она Петровой А.М. не задавала, а Петрова А.М. ей ничего не рассказывала. О том, что Петрова А.М. похитила денежные средства, а именно воспользовалась чужим телефоном и перевела деньги в сумме 4 900 руб. на карту её сына Ярослава, ей не было известно (л.д. 81-84).

Кроме того, вина Петровой А.М. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Петровой Н.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности её дочь Петрову А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за самовольный перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 900 руб., причинившей ей значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> в пгт. <адрес>, был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi», IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой компании «Мегафон» с №. В ходе осмотра в приложении «Сбербанк Онлайн» был обнаружен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. в сумме 4 900 руб. на банковскую карту №** **** 0739, получатель ФИО1 Т. (л.д. 24-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого осмотрена <адрес>. 18 по <адрес>ёжная в                   пгт. <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала на комнату, где находилась её дочь ФИО13 A.M. ДД.ММ.ГГГГ после того, как взяла у неё принадлежащей Потерпевший №1 сотовый телефон, после чего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружила списание принадлежащих ей денежных средств в сумме 4 900 руб. (л.д. 32-36);

- протоколом явки с повинной Петровой A.M. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петрова A.M. признала свою вину в том, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёжная в пгт. <адрес>, обманным путем похитила с банковского счёта своей матери Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 900 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению (л.д. 42-44).

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Так признательные показания Петровой А.М., данные на предрительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имеется, показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение и свидетельствовали о невиновности Петровой А.М., поскольку они подробны, логичны, последовательны, и в большей мере согласуются между собой, оснований для оговора себя подсудимой судом не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными, указанные показания подтверждают наличие в действиях Петровой А.М. состава вменённого преступления.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий, не установлено.

Обстоятельства, при которых Петровой А.М. совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 4 900 руб.

Таким образом, действия Петровой А.М. верно квалифицированы по    п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Решая вопрос о виде наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семей.

Петрова А.М. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершила тяжкое преступление против собственности, не судима, на учёте у врачей нарколога, невропатолога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

На основании п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Петровой А.М., судом признается наличие малолетних детей у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимой.

Указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой за совершенное преступление, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, ч. 6              ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания нет. Подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что справедливым и законным будет назначить наказание подсудимой с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, без реального отбывания наказания с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, с установлением в соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на осуждённую обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, данное наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку у подсудимой на иждивении находятся малолетние дети, она официально не трудоустроена, в связи с чем суд считает, что наказание в виде штрафа может негативным образом повлиять на условия её жизни и жизни её малолетних детей, суд так же не усматривает оснований для назначения Петровой А.М. наказания в виде принудительных работ, к тому же, по мнению суда, такой вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи Петровой А.М., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Петровой А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░