Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4571/2019 ~ М-3987/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-4571/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 04 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Попова Ивана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

Попов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «Северная Инвестиционная Группа») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2017 года между ООО «Северная Инвестиционная Группа» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 43/Ю-ДДУ.

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 06 июня 2017 года, составила 2504150 рублей. Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок до конца 4 квартала 2018 года. Между тем, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

10 июня 2019 года истцом был произведен первичный осмотр объекта долевого строительства, однако в связи с тем, что работы не были выполнены ответчиком в полном объеме, принять квартиру истец отказался.

23 июля 2019 года истец вручил ответчику уведомление о необходимости проведения повторного осмотра квартиры. 25 июля 2019 года истцом произведен повторный осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были выявлены недостатки, свидетельствующие о том, что качество объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Перечень выявленных недостатков был указан истцом в претензии от 06 августа 2019 года и в замечаниях эксперта от 05 августа 2019 года № 165/19-АН, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

До настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

В связи с изложенным, истец просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по дату рассмотрения судом настоящего дела, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

Истец Попов И.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Шкаев М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Северная Инвестиционная Группа», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном в деле отзыве представитель ответчика, не оспаривая изложенные в иске фактические обстоятельства дела, просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также уменьшить сумму компенсации морального вреда. Кроме того, представитель ответчика не согласился с периодом начисления неустойки. Так, по мнению представителя ответчика, поскольку 01 января 2019 года является нерабочим днем, течение периода просрочки должно исчисляться с 10 января 2019 года, т.е. с первого рабочего день после новогодних праздников. Также представитель ответчика указал в отзыве о том, что 25 июля 2019 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку истец, присутствуя 25 июля 2019 при осмотре квартиры, отказался подписать акт приема-передачи, а также акт осмотра помещения с указанием его недостатков. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о необоснованном уклонении истца от приема объекта долевого строительства, следовательно, период, за который может быть взыскана неустойка, должен быть ограничен 25 июлем 2019 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года между ООО «Северная Инвестиционная Группа» (застройщик) и Поповым И.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 43/Ю-ДДУ (л.д. 6-9).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и стоянкой автомобилей по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 6 200 кв.м. с кадастровым номером ....., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру с условным номером 75, находящуюся в осях 13-15/Е-К, общей/жилой площадью 45,53/44,77 кв.м. (пункты 1.1., 1.4. Договора).

Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства определен договором не позднее 4 квартала 2018 года (пункт 1.6. Договора). Цена договора составила 2367560 рублей (пункт 2.1. Договора).

06 июня 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 27 марта 2017 года № 43/Ю-ДДУ, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что объект долевого строительства передается застройщиком участнику долевого строительства с чистовой отделкой. Перечень работ установлен дополнительным соглашением. За выполнение чистовых работ, отделочные материалы, установку электро и сантехнического оборудования, участник долевого строительства оплачивает застройщику денежную сумму в размере 136590 рублей (л.д. 10).

Таким образом общая сума стоимости объекта договора участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения к нему, составила 2504150 рублей (2367560 рублей + 136590 рублей).

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 2504150 рублей истцом исполнена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

02 апреля 2019 года ООО «Северная Инвестиционная Группа» направило в адрес Попова И.В. уведомление о возможности принятия объекта долевого строительства в период с 25мая 2019 года по 10 июня 2019 года.

10 июня 2019 года истцом был произведен первичный осмотр объекта долевого строительства, однако в связи с тем, что работы по отделке квартиры не были выполнены ответчиком в полном объеме, принять квартиру истец отказался (л.д. 56).

23 июля 2019 года истец вручил ответчику уведомление о необходимости проведения повторного осмотра квартиры (л.д. 57).

25 июля 2019 года состоялся повторный осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого ответчиком был составлен акт об уклонении дольщика от приема объекта долевого строительства, а также односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, копия которого была направлена ответчиком в адрес истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу статьи6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ему ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что заключив договор участия в долевом строительстве, стороны определили срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее 4 квартала 2018 года. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

К указанному в договоре сроку объект долевого строительства застройщиком истцу не передан. При данных обстоятельствах, суд полагает, что начиная с 01 января 2019 года истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом суд не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что течение периода просрочки обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства должно исчисляться с 10 января 2019 года, являющегося первым рабочим днем после новогодних праздников.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем, положения статьи 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периодом введения дома в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года, а также периодом, в течение которого после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объект должен быть передан участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2018 года.

Из содержания и смысла данного пункта договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года. При этом застройщик обязан был организовать свою деятельность таким образом, чтобы ввести дом в эксплуатацию и предать объект долевого строительства дольщикам в установленные договором сроки.

Таким образом, по заключенному сторонами договору, ответчик должен был передать истцу квартиру, не позднее 31 декабря 2018 года. Именно после этого момента, в случае не передачи квартиры, может быть начислена неустойка. При этом каких-либо исключений об исчислении указанного срока с учетом праздничных и выходных дней условия договора не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что из смысла статьи 330 ГК РФ не следует, что неустойка подлежит уплате за период, включающий в себя только рабочие дни, положения статьи 193 ГПК РФ к рассматриваемому случаю неприменимы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по дату рассмотрения судом настоящего гражданского дела, т.е. по 04 декабря 2019 года.

В своем отзыве на исковые требования представитель ответчика указывает, что период, за который может быть взыскана неустойка, должен быть ограничен 25 июлем 2019 года, днем, когда ответчиком был подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку истец от приема указанного объекта долевого строительства уклонялся.

Положениями части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Частью 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства, о последствиях бездействия, а также вопрос о злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Между тем таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено.

Доказательства того, что после первичного осмотра квартиры ООО «Северная Инвестиционная Группа» направляло в адрес Попова И.В. предупреждение о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, как о том указано в части 4 статьи 8 названного закона, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что отказ истца от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства после проведенного 25 июля 2019 года повторного осмотра, обусловлен наличием недостатков в квартире, перечень которых был указан истцом в направленной в адрес ответчика претензии от 06 августа 2019 года, в которой истец просил ответчика выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и устранить выявеннын в ходе осмотра недостатки.

Факт наличия недостатков объекта долевого строительства подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта от 05 августа 2019 года № 165/19-АН, которое стороной ответчика не опровергнуто (л.д. 17-53).

25 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении возможности осмотра объекта долевого строительства, однако такая возможность ответчиком истцу предоставлена не была (л.д. 66).

Из совокупности установленных по делу обстоятельств суд делает вывод об отсутствии со стороны истца злоупотребления своими правами и обоснованности отказа истца от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, ввиду наличия у объекта недостатков, которые ответчиком устранены не были.

При таком положении, составленный ответчиком 25 июля 2019 года односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства является незаконным, следовательно, истец имеет право требования взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 04 декабря 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01 января 2019 года по 04 декабря 2019 года размер неустойки составил 409094 рубля 64 копейки.

Истец рассчитал размер неустойки исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25% годовых.

Между тем, по смыслу положений, приведенных в части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (данный вывод также подтверждается позиций Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26).

Следовательно, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 31 декабря 2018 года (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта).

Ставка рефинансирования Банка России по состоянию на 31 декабря 2018 года составляла 7,75% годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки в большем размере, чем указано в иске, однако суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

С представленным истцом расчетом суд соглашается, поскольку он является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

При этом ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании статьи333 ГКРФ.

Согласно пункту1 статьи330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта1 статьи333 ГКРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта1 статьи333 ГКРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт1 статьи333 ГКРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГКРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной и в полном размере выплате страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГКРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцами убытков, подлежавших возмещению ответчиком, возражения последнего относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГКРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 172000 рублей.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 04 декабря 2019 года в размере 172000 рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении данного имущества истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцом был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт1 статьи10ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 87000 рублей (174000 – 50%).

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Как следует из материалов дела, для целей определения наличия (отсутствия) недостатков объекта долевого строительства истец обратился к ИП Гридяеву М.Ю., с которым 25 июля 2019 года заключил договор № 165/19-АН (л.д. 54).

В рамках указанного договора исполнителем были оказаны услуги по осмотру объекта долевого участия и составлению по результатам осмотра заключения от 05 августа 2019 года № 165/19-АН.

За оказанные по договору услуги истец оплатил сумму в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05 августа 2019 года (л.д. 55).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истец понес расходы за подготовку на подготовку заключения о наличии недостатков объекта долевого участия в строительстве. Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4940 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Ивана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Попова Ивана Васильевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 04 декабря 2019 года в размере 172000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 2000 рублей, штраф в размере 87000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, всего взыскать 269000 (Двести шестьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4940 (Четыре тысячи девятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова Ивана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 04 декабря 2019 года в размере 237094 рубля 64 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 декабря 2019 года.

Копия верна:

Судья И.А. Дружинин