Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-91/2021; 2-1163/2020;) ~ М-1091/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-5/2022

УИД 16RS0018-012020-003624-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2022 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Альмиева Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромаева М. Р. к Галиеву Р. Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ромаев М.Р. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета естественного износа заменяемых деталей в размере 107 773 рубля, расходы за услуги оценщика в размере 5 000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 3 355 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты> выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Галиева Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Антонова А.А. Виновным лицом в указанном ДТП признан Галиев Р.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратился к ИП Хасановой А.Д., которой составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета естественного износа заменяемых деталей составила в размере 107 773 рубля, за оказание услуги истцом оплачено 5 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Галиев Р.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Зиновьев Р.Н. в суде просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие, где участником аварии был Галиев Р.Р. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было совершено второе дорожно-транспортное происшествие и удар пришелся в тоже самое место, что и в первый раз. Согласно выводам эксперта, удар от столкновения пришелся на тоже самое место, что и при первом столкновении.

Представитель третьего лица – АО «Альфа-Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Антонов А.А., Волков Е.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал на то, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Материалами дела, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением Галиева Р.Р., принадлежащего Ромаеву М.Р., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Антонова А.А., принадлежащего ему же (том 1 л.д. 24, 98).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Галиевым Р.Р. пункта 8.4 ПДД, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 7, 27,60,146, 174).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Антонова А.А. по факту данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 28, 61, 114, 147, 175).

Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу. Ответчик Галиев Р.Р. в суде вину в совершенном правонарушении не оспаривал.

Истец обратился к ИП Хасановой А.Д. для определения размера убытков.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217230 Lada Priora г.р.з. Х 990 КЕ 116RUS без учета естественного износа заменяемых деталей составила в размере 107 773 рубля (том 1 л.д. 155-184).

При проведении оценки приняты во внимание повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, приложенном к отчёту, а именно:

шарнир в дверь з л

шарнир н з л

огр хода двери з л

бампер з

панель задка

упл крышки багажника

габар фонарь з л

отражатель л л

боковина з л

упл бок стекла з л

к-т клея бок стек л

панель пола з л

поперечина пола з

усилит н боковина л

колесн арка з л

настил пола з

обивка панели задка

облиц кол арки з л

колёсный диск з л

пленка/пленки,

а также приведены конкретные работы и их стоимость.За проведенную оценку истец оплатил по договору стоимость услуг в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 37,38,39)

Поскольку представителем ответчика заявлено о том, что повреждения транспортного средства возможно возникли вследствие участия транспортного средства истца в другом дорожно-транспортном происшествии по его ходатайству судом запрошены дополнительные материалы.

Согласно представленным в суд материалам транспортное средство истца <данные изъяты> участвовало также и в другом дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 79-91).

Определением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и его представителя назначена судебная комплексная экспертиза в целях определения соответствия механизма и характера повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» контактное взаимодействие между автомобилями <данные изъяты> в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключено, при этом повреждения задней девой двери и арки заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> находятся вне зоны контактного взаимодействие и, следовательно, не могли образоваться в обстоятельствах заявленного ДТП. Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> в указанных материалах административного дела как от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением заднего отражателя совпадает. Установить же экспертным путем, имелись ли на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, идентичные повреждения по характеру и форме следообразования между рассматриваемыми ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (том 1 л.д. 215-221).

Согласно сообщению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> в указанных материалах административного дела как от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ совпадает, а также ввиду того, что установить экспертным путем имелись ли на автомобиле <данные изъяты> года выпуска, идентичные повреждения по характеру и форме следообразования между рассматриваемыми ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ответить на поставленный вопрос определения: «с учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, с учётом и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ Российской Федерации Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно Справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных РСА, не представляется возможным» (том 1 л.д. 222-225).

Определением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на основании вышеуказанного заключения эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжский региональный Центр судебной экспертизы» (том 1 л.д.258-259).

Сообщением эксперта ООО «Поволжский региональный Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что, основываясь на выводах проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы № от 14.07.2021», определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> также не представляется возможным (том 2 л.д. 3-6).

Оценивая заключение судебной экспертизы и сообщения экспертов о невозможности дачи заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

На основании указанной проведенной экспертизы эксперты пришли к выводам о невозможности дачи заключения по стоимости восстановительного ремонта.

Само заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз не заявлялось. В этой связи суд берет за основу решения указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и последующие выводы экспертов о невозможности дачи заключения по стоимости восстановительного ремонта

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Истцом не доказано, что все заявленные повреждения его транспортного средства образованы непосредственно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ИП Хасановой идёт в противоречие с заключением эксперта, проведенного на основании определения суда, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал заключение, которое является мотивированным, его выводы являются научно обоснованными. При этом оценщик ИП Хасановой свои выводы основывал лишь на акте осмотра без учета представленных материалов по факту ранее имевшего места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и соответственно не имел возможности сопоставить повреждения автомобиля от разных дорожно-транспортных происшествий.

Заключение же эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.

Истец прим этом не был лишен возможности его оспорить или привести свои иные доводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не устанавливает наличие вины и ответственности ответчика за заявленные истцом повреждения автомобиля, происхождение которых при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ достоверными доказательствами не установлено.

В этой связи у суда не имеется оснований для возложения гражданской ответственности именно на ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказал, то не имеется оснований для взыскания расходов истца в размере 5 000 рублей за услуги оценщика.

В связи с тем, что по делу судом назначена судебная экспертиза, вызванная необходимостью установления обстоятельств дела, в ходе которой понесены расходы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» на её проведение в сумме 21 621 рубль 60 коп., то данные расходы суд возлагает на истца, в удовлетворении иска которому отказано.

Указанная сумма судом является обоснованной, не считается завышенной, сторонами соответствующих доводов не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 773 ░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 355 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░