Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-172/2023;) от 01.12.2023

Мировой судья с/у <номер обезличен>                                 УИД <номер обезличен>

<адрес обезличен> <номер обезличен>

Золотарева А.Н.                                                            Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес обезличен>                                                                         12 января 2024 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием истца Мадановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мадановой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Мадановой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Много мебели» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маданова Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с иском к ООО «Много мебели» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежной сумы, оплаченной за товар в размере 27 536 рублей 76 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Мадановой Т. А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Маданова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, просила принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований. В обоснование своих доводов ссылается на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> также содержит схожую практику относительно удовлетворения морального вреда, согласно которой факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании морального вреда, в данном случае, существенным является лишь факт нарушения прав истца, который ранее был установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части отказа о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Много мебели» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Маданова Т.А. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Много Мебели» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в связи с чем, в остальной части решение суда проверке не подлежит.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Мадановой Т.А. дистанционным способом через интернет-сайт ответчика <данные изъяты> был приобретен «Диван Атланта-2 Лайт рогожка Malmo серый» стоимостью 16998 рублей, номер заказа <номер обезличен>. Оплата товара произведена в полном объеме в день оформления заказа, <дата обезличена>, что подтверждается электронным чеком.

<дата обезличена> ответчик произвел доставку истцу заказанного товара. Товар принят истцом без замечаний, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи от <дата обезличена>.

<дата обезличена> на основании п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» истцом направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от товара, возврате уплаченной стоимости товара и необходимости вывезти товар, по адресу электронной почты <данные изъяты> (данный адрес указан на официальном сайте ответчика в качестве адреса для направления заявок в случае возврата товара надлежащего качества), а также <данные изъяты> (с указанного адреса электронной почты поступали сообщения об оформлении заказа).

Ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ООО «Много мебели» в пользу Мадановой Т.А. взыскана стоимость оплаченного товара в размере 16998 рублей, штраф в размере 8499 рублей, а также на ответчика возложена обязанность за счет средств покупателя Мадановой Т.А. осуществить вывоз товара «Диван Атланта-2 Лайт рогожка Malmo серый» из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Указанное решение вступило в законную силу <дата обезличена>. Исполнено ответчиком в части возврата стоимости оплаченного товара – <дата обезличена>.

В связи с уклонением ответчиком от возврата денежных средств до <дата обезличена>, истец просила взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 27536 рублей 76 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя виновными действиями продавца.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда от <дата обезличена> установлено нарушение прав потребителя Мадановой Т.А. на возврат товара и получение в установленные законом сроки стоимости товара.

Соответственно, в силу прямого указания закона требования Мадановой Т.А. о взыскании с ООО «Много мебели» компенсации морального вреда законны и обоснованы.

В этой связи суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, которая, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, так как данная сумма соразмерна и адекватна обстоятельствам причинения морального вреда потребителю, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу Мадановой Т. А. – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Мадановой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Много мебели» о защите прав потребителей в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым требования Мадановой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Много мебели» о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Много мебели» (ОГРН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>) в пользу Мадановой Т. А. (<номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части требований - отказать.

Судья                                                                        Невечеря Е.А.

Мотивированное определение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                        Невечеря Е.А.