Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3893/2019 ~ М-3542/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-3893/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-004921-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                                                          город Казань

     Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к И.Н. Федуловой, А.И. Салахутдинову, В.В. Петрову о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к И.Н. Федуловой о взыскании убытков по агентскому договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Сервис +» (далее – ООО «СК «Сервис +») заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования №-РБ, №, предметом которого является осуществление агентом от имени и за счет СПАО «Ингосстрах» деятельности, направленной на заключение договоров страхования. Условиями агентского договора №-РБ от ДД.ММ.ГГГГ закреплена обязанность агента, в том числе принятие от страхователей страховых премий (взносов) по заключенным при посредничестве агента договорам страхования и не позднее 5 календарных дней после окончания отчетного периода, в котором была получена страховая премия, передать СПАО «Ингосстрах» полностью или за вычетом агентского вознаграждения путем перечисления на расчетный счет, а также контролировать своевременную уплату страхователями страховой премии (взносов).

Истцом ООО «СК «Сервис+» переданы бланки строгой отчетности, а именно полисы обязательного страхования автогражданской ответственности на сумму страховых взносов в размере 485 838 рублей 88 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушении пункта 2.1.9 договора ООО «СК «Сервис +» город Казань не перечислялись страховые платежи по заключенным договорам страхования. Положениями абзаца 3 пункта 2.1.9. агентского договора предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи в СПАО «Ингосстрах» страховой премии (взносов), полученной от страхователей, агент уплачивает по письменному требованию СПАО «Ингосстрах» пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей передачи, за каждый день просрочки. Учитывая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 644 рубля 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2036/2016 удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «СК «Сервис+» о взыскании задолженности в размере 485 838 рублей 88 копеек. В ходе исполнительного производства установлено, что ООО «СК «Сервис +» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Единственным учредителем ООО «СК «Сервис +» и учредителем является И.Н. Федулова.

Истец указывает, что субсидиарная ответственность является мерой обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законном обязанности. Поскольку И.Н. Федулова, как руководитель должника ООО «СК «Сервис+» при наличии неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом срок в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности подтверждает наличие вины в причинении убытков кредитом юридического лица – банкротом. На основании изложенного, истец просит взыскать с И.Н. Федуловой в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму долга в размере 485 838 рублей 88 копеек, неустойку в размере 28 664 рублей 49 копеек, государственную пошлину в размере 8 477 рублей 94 копеек.

Протокольными определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечены: А.И. Салахутдинов, В.В. Петров. В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Р.М. Булатов.

В судебном заседании председатель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - И.Н. Федуловой в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, представил возражения на исковое заявление.

Ответчики, А.И. Салахутдинов, В.В. Петров извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Р.М. Булатов, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-6292/2016 по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к А.И. Салахутдинову о взыскании денежных средств, неустойки, государственной пошлины, проверочные материалы № и №, представленные отделом полиции № 2 «Вишневский» Управление Министерства внутренних дел России по городу Казани, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В силу положений части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия – ДД.ММ.ГГГГ) иск СПАО «Ингосстрах» к ООО «СК «Сервис+» город Казань о взыскании суммы долга, неустойки удовлетворен. С ООО «СК «Сервис+» город Казань в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма долга в размере 485 838 рублей 88 копеек, неустойка в размере 28 664 рублей 49 копеек, государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Как следует из договора №-РБ об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Антена-Сервис+» (переименовано на ООО «СК «Сервис+» город Казань), в лице директора А.И. Салахутдинова, агент от имени и за счет Ингосстраха осуществляет деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Ингосстрахом как со страховщиком договоров страхования следующих видов: страхования транспортных средств; добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страхование мест в средстве транспорта; страхование от огня и других опасностей имущества физических лиц; страхование гражданской ответственности физических лиц; обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; добровольное медицинское страхование; страхование от несчастных случаев и болезней.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервис +» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ. Единственным учредителем общества и директором является И.Н. Федулова. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором являлся А.И. Салахутдинов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – В.В. Петров.

Согласно решению Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к А.И. Салахутдинову о взыскании суммы задолженности по агентскому договор в сумме 485 838 рублей 88 копеек, неустойки в размере 72 389 рублей 99 копеек и возврат государственной пошлины в размере 8 782 рублей отказано.

Постановление исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции – 2 «Вишневского» Управления МВД России по городу Казани отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению А.И. Салахутдинова в отношении В.В. Петрова и Р.М. Булатова за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Вишневский», СУ Управления МВД России по городу Казани в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении А.И. Салахутдинова отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение примирителя вреда (действия или бездействия) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств наличия в действиях ответчиков недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение обязательств ООО «СК «Сервис+» обязательств перед истцом, наличие которых является в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Отсутствие таких доказательств исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Сервис+».

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Основанием принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «СК «Сервис+» послужили выводы о том, что указанное общество обладает признаками недействующего юридического лица, поскольку не представляло отчетность и не осуществляло в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, операций по банковскому счету.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2015 года № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В МИФНС России № 18 по РТ со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступали возражения кредиторов и иных заинтересованных лиц, сведения о принятии арбитражным судом к производству исковых заявлений о признании ООО «СК «Сервис+» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его конкурсного производства отсутствовали.

Кроме того, суд полагает возможным указать, что СПАО «Ингосстрах» - взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данная позиция также согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 26 мая 2016 года № 1033-О.

На основании изложенное, суд исходит из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарный ответственности по обязательствами ООО «СК «Сервис +», поскольку доказательств, свидетельствующих об умышленных действий ответчиков как учредителя и директора общества, направленных на уклонение об обращении с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленном законом сроки, а также о том, что ООО «СК «Сервис +» не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчиков, которые действовали недобросовестно или неразумно, не представлено.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к И.Н. Федуловой, А.И. Салахутдинову, В.В. Петрову о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к И.Н. Федуловой, А.И. Салахутдинову, В.В. Петрову о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Д.И. Саматова