Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2022 от 17.01.2022

Дело № 11-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                  17 марта 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Поизд Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиверстова Анатолия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 72 г.Санкт-Петербурга от 08.09.2021г. по гражданскому делу № 2-715/2021-72 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый взгляд» к Селиверстову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый взгляд» (далее по тексту – ООО «УК «Новый взгляд») обратилось в суд с иском к Селиверстову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что Селиверстов А.А. является собственником <адрес>, предоставленные ему коммунальные услуги оплачивает не в полном объеме, в связи с чем за период с 01 августа 2020 года по 31 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 7462,37 рубля, которую истец, как и расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать с ответчика.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности. Судебный приказ был вынесен 11 декабря 2020 года, и отменен 27 января 2021 года в связи с поступлением возражений должника.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 г.Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года исковые требования ООО «УК «Новый взгляд» удовлетворены, с Селиверстова А.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 августа 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 7462,37 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик Селиверстов А.А. с вынесенным решением не согласен, считает, что мировой судья при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял решение с нарушением норм материального права, указывая, что судом необоснованно были отклонены доводы ответчика о наличии в составе платы необоснованных начислений, не предусмотренных ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: платы за санитарное содержание территории, содержание и ремонт АПС, эксплуатацию ОПУ, содержание АДС, лифта, содержание систем оповещения, эксплуатационные расход, услуги РЦ, так как данные услуги не являются самостоятельными жилищно-коммунальными услугами и относятся к содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также истцом начислена излишняя плата за отопление. Плата за данные услуги выставлена истцом без законных оснований, отдельно от утвержденного общим собранием собственников тарифов, что привело к излишним начислениям.

Ответчик Селиверстов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО «УК «Новый взгляд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; (пункт 5, 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.

В соответствии с п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Воин-В» подписан акт приема-передачи квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе управляющей компании ООО «Управляющая компания «Новый взгляд», утверждены условия договора управления многоквартирным домом, тарифы на услуги управляющей компании. Решение собрания оспорено не было, в связи с чем решение данного собрания является обязательным для всех собственников помещений в МКД. (л.д.22-25).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик должен нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Поскольку материалами дела доказано, что ответчик обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнил, размер задолженности подтвержден представленным в материалы дела расчетом истца, составленным в соответствии с утвержденными решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме тарифами.

Доводы ответчика о неправильном определении размера платы за отопление были предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении решения, при этом мировым судьей было обоснованно учтено, что в МКД имеется три прибора учета: по нежилому помещению (паркинг), коммерческие нежилые помещения, жилые помещения, а, следовательно, необоснованные начисления отсутствуют, так как расчет платы произведен в соответствии с показаниями приборов учета.

В этой связи мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за спорный период по квартирной плате и плате за коммунальные услуги в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, суд находит, что мировой судья, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически являлись предметом рассмотрения суда, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таком положении суд полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 г.Санкт-Петербурга от 08.09.2021г. по гражданскому делу № 2-715/2021-72 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый взгляд» к Селиверстову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                             Т.А. Максименко