Решение по делу № 2-5381/2015 ~ М-5040/2015 от 07.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                   г. Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания Куженовой И.Л., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 5381/2015 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, указав, что ** произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ФИО11 № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который управляя автомобилем ФИО12, нарушил п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с расследованием уголовного дела заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения истцом было направлено **. В выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец инициировал независимую оценку стоимости автомобиля. В результате оценки независимым оценщиком было сделано заключение о стоимости причиненного истцу ущерба в размере 99 744,00 рублей. Расходы на проведение оценки составили 6 000,00 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение не было произведено своевременно, истец полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению неустойки в размере 13 376,00 рублей. Незаконными действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения истцу причине моральный вред, который он оценивает в 20 000,00 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000,00 рублей. С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в сумме 99 744,00 рублей расходы на проведение оценки в размере 6 000,00 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, неустойку в размере 13 200,00 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Производство по иску в части требований ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 99 744,00 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 требования в части взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу расходов на проведение оценки в размере 6 000,00 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, неустойки в размере 13 200,00 рублей, штрафа за не исполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ФИО5, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные истцом требования поддержала, повторив доводы иска. Суду дополнила, что оснований для снижения суммы штрафа и неустойки не имеется.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что требование истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме. Полагал, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, а компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку сумма материального ущерба выплачена истцу. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представил.

Выслушав пояснения участников процесса, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При рассмотрении спора суд руководствуется редакцией, действующей на день причинения ущерба – **.

Судом установлено:

** около 17 часов 30 минут на автодороге М-53 «Байкал» в районе 1856 км+500 м ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение а\м ФИО14 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашины ФИО13, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю а/м ФИО15 ФИО16 ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а пассажирам указанного автомобиля ФИО7, ФИО8 причинены телесные повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО10 п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ было возбуждено уголовное дело.

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от **, постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ** в связи с розыском обвиняемого.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» истец ** обратился обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

** ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полного пакета документов в обоснование требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО17 государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой Экспертизы», заключив договор и оплатив 6 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из заключения специалиста № ООО «Центр Независимых Экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 99 744 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчик ** произвел выплату страхового возмещения в сумме 99 744,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, при этом расходы на проведение независимой оценки стоимости ущерба в сумме 6 000 рублей остались не возмещёнными.

В соответствии ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на ** года) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ** по ** в размере 13 200,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ** N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2015 года, утвержденном ** при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, данная страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Проверяя порядок расчета суммы неустойки суд учитывает, что период для расчета неустойки составляет 72 дня, с ** (дата истечения срока для добровольного удовлетворения требования потребителя) до ** (день выплаты страхового возмещения). Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения составил 8,25%.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения составляет 9 504,00 рублей (120 000,00 * 8,25% : 75 * 72 = 9 504,00). Данный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Также, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены в результате невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 20 000,00 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя на своевременное получение страховой выплаты. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что размер компенсации за моральный вред истцом завышен, считает, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 1 000,00 рублей, так как каких-либо тяжких последствий от действий ответчика у истца не наступило, доказательств этому истцом не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, надлежит взыскать сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы – 16 504,00 рублей (неустойка, убытки, компенсация морального вреда), т.е. в размере 8 252,00 рублей.

В силу статьей 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, которые истец понес на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными документами – договором на возмездное оказание юридических услуг от ** года, заключенного между ФИО1 (Клиент) и Ким Д.Т. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность оказать консультационные услуги, составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде как лично, так и с привлечением третьих лиц – ФИО5 Факт оплаты денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается распиской в договоре в получении денежных средств. Следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения, представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Устанавливая размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд оценивает следующие критерии: объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса и полагает возможным и разумным взыскать в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска по требованиям имущественного характера определяется исходя из взыскиваемой суммы. Иск ФИО1 удовлетворен на сумму 15 504,00 рублей (неустойка + стоимость оценки). Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованию имущественного характера составляет 665,12 рублей, по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда составляет 300,00 рублей. Следовательно, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 965,12 рублей в доход государства.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя, штрафа довлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 9 504 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек, штраф за не исполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 8 252 рублей 00 копеек. Всего 31 756 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг юриста в размере 13 000,00 рублей, неустойки в размере 3 696,00 рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей 12 копеек в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения с **.

Судья М.В. Ягжова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>