Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2023 ~ М-1034/2023 от 05.09.2023

Производство №2-1274/2023

УИД 57RS0027-01-2023-001310-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г.Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием истца Кленышевой Т.Н.,

представителя ответчика Моххамад Ш.М. – адвоката Оленичевой Ю.В.,

третьего лица Домникова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Кленышевой Татьяны Николаевны к Моххамад Шафи Моххамад о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Кленышева Т.Н. обратилась в суд с иском к Моххамад Ш.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением Домникова А.С. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Моххамад Ш.М..

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта составляет 129209,20 рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Моххамад Ш.М. не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем истец не имел возможности обратиться в страховую компанию для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП за счет страховой выплаты.

После оформления ДТП ответчик пояснял истцу, что в добровольном порядке возместит причиненный его действиями вред, признавал свою вину в нарушении имущественных прав Кленышевой Т.Н. Однако, после ознакомления с заключением экспертизы Моххамад Ш.М. в устной форме пояснил, что в добровольном порядке может возместить ущерб в размере не более 90000 рублей, поскольку считает стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении, завышенной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольно не исполнено требование о возмещении ущерба, то полагает, что с Моххамад Ш.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42715,17 рублей.

По указанным доводам истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 129209,20 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 6000 рублей, почтовые расходы за телеграфное уведомление об осмотре в размере 229,24 рубя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4639 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 42725,17 рублей и производить их начисление до даты фактического исполнения решения суда.

Определениями Северного районного суда г.Орла, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Домников А.С., Кожухов А.Ю., Бакулин А.А., Уханова А.А..

В судебном заседании истец Кленышева Т.Н. исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик Моххамад Ш.М. в суд не явился, по имеющимся у суда сведениям, место нахождения ответчика неизвестно.

Представитель ответчика Моххамад Ш.М., привлеченный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Оленичева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Домников А.С. не возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истцу.

Третьи лица Бакулин А.А. и Уханова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Кожухов А.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Домникова А.А., принадлежащего истцу Кленышевой Т.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя Моххамад Ш.М., принадлежащего ему на праве собственности на момент ДТП.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS произошло ввиду нарушения водителем Моххамад Ш.М. п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Моххамад Ш.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в размере 1000,00 рублей.

В рамках проводимой проверки по факту ДТП в отношении Моххамад Ш.М. также был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В своих объяснениях по факту ДТП Моххамад Ш.М. подтвердил, что управлял личным автомобилем <данные изъяты> в отсутствие полиса ОСАГО.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Моххамад Ш.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в размере 800,00 рублей, то есть за управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS в отсутствие полиса ОСАГО.

На основании пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу действия положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае виновником ДТП является Моххамад Ш.М..

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, представленной по запросу суда УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного транспортного средства являлся Моххамад Ш.М. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Кожухов А.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Бакулин А.А.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Уханова А.А.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежал Моххамад Ш.М. на праве собственности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> и паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS принадлежит Кленышевой Т.Н. на праве собственности.

Гражданская ответственность Кленышевой Т.Н. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>. В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению автомобиля <данные изъяты>, помимо собственника, указаны - Домников А.С., Кленышев А.В..

Соответственно, водитель Домников А.С. управлял транспортным средством истца на законных основаниях.

На основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу действия пункта 1 статьи 14.11. Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных норм закона, у истца отсутствовала возможность обращения в <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения или прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования, соответственно Кленышева Т.Н. обоснованно предъявила иск о возмещении ущерба к виновнику Маххамад Ш.М.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS Кленышева Т.Н. обратилась к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО11, оплатив стоимость экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS с учетом рыночных цен региона, без учета износа составила 129209,20 рублей.

Данное экспертное заключение является научно обоснованным, в нем даны подробные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта подготовлено лицом, имеющим необходимое образование и опыт в экспертной деятельности, выводы эксперта согласованы между собой и соответствуют материалам дела.

Доказательств, достоверно подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, материалы дела не содержат, соответственно суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный ущерб, то в данном случае имеют место правоотношения, вытекающие из гражданского законодательства по возмещению убытков.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 129209,20 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанных правовых норм, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков ответчиком.

Ввиду того, что на момент вынесения решения суда обстоятельств, подтверждающих неправомерное удержание взыскиваемых денежных средств, уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате судом не установлено, то требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 29 ноября 2020 года по 30 августа 2023 года и по день фактического исполнения решения суда является незаконным, и удовлетворению не подлежат.

Данная позиция подтверждается также правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2023 года №305-ЭС23-1624.

Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Ввиду того, что для обращения в суд Кленышевой Т.Н. за защитой нарушенного права, имелась необходимость определить цену иска, а также учитывая, что данное доказательство принято судом в качестве достоверного, то расходы по подготовке заключения эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, оплаченные истцом, суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 4639 рублей, которая исчислена исходя из суммы заявленных требований, то есть от 171937,37 рублей (129209,20+42725,17), которые судом удовлетворены частично (129209,20), соответственно, с ответчика Моххамад Ш.М. в пользу Кленышевой Т.Н. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3654,30 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Поскольку при проведении экспертизы, ответчик имел возможность присутствовать при осмотре поврежденного транспортного средства, то с целью уведомления Моххамад Ш.М. о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истец направила сообщение в адрес ответчика посредством почтовой связи, в связи с чем ею были понесены почтовые расходы в размере 229 рублей 24 копейки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные почтовые расходы направлены на реализацию положений указанной процессуальной нормы и являются необходимыми.

По изложенным основаниям данные почтовые расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Между тем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлении доверенности в размере 2200 рублей удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО12, и выданная Кленышевой Т.Н. на имя представителя ФИО13, на представление интересов истца с широким кругом полномочий, не только на право участия представителя в данном гражданском деле, но и в целях защиты прав и интересов истца в рамках административного судопроизводства (КАС РФ), а также в целях осуществления полномочий в порядке исполнения судебных решений в Федеральной службе судебных приставов.

    Необходимо также учесть, что представитель истца ФИО13 в судебном процессе участия не принимала, в связи с чем необходимость получения указанной доверенности, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, у Кленышевой Т.Н. отсутствовала.

В связи с изложенным, требование о возмещении судебных расходов на оформление доверенности нельзя признать законным и обоснованным.

По указанным выше основаниям, требование о возмещении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кленышевой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Моххамад Шафи Моххамад в пользу Кленышевой Татьяны Николаевны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 129209 рублей 20 копеек, судебные расходы за составление экспертного заключения 6000 рублей, почтовые расходы 229 рублей 24 копейки и государственную пошлину в размере 3654 рубля 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина