Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2024 ~ М-47/2024 от 18.01.2024

дело №2-132/2024

58RS0005-01-2024-000087-94

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2024 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области гражданское дело по иску Серняевой Натальи Юрьевны к ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Серняева Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

    21 октября 2023 года между Серняевой Н.Ю. и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 577 402,41 рублей на срок до 21 октября 2026 года.

В момент заключения кредитного договора между истцом и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № от 21 октября 2023 со сроком действия по 21 октября 2030. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 257 040 рублей. Оплата за выдачу независимой гарантии была произведена Серняевой Н.Ю. единовременно за счет кредитных средств 21 октября 2023.

Услугами в рамках независимой гарантии истец не пользовался и пользоваться в будущем не планировал.

    Истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от 21 октября 2023 и возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил, направив письменный отказ.

    Со ссылкой на действующие нормы права Серняева Н.Ю. просила суд взыскать с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» в свою пользу денежные средства в связи с расторжением договора о предоставлении независимой гарантии № от 21 октября 2023 года в размере 254 470 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от цены иска в размере 127 235 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 30 000 рублей.

Истец Серняева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Из представленных суду возражений на исковое заявление, следует, что заявление о выдаче независимой гарантии истцом подписано добровольно, на основании свободного и осознанного волеизъявления без принуждения с чьей-либо стороны, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Ни условиями кредитного договора, ни договором купли-продажи транспортного средства обязанности истца заключить договор с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» о предоставлении независимой гарантии не предусмотрено. Указали, что положения о защите прав потребителя не применимы к рассматриваемому спору, поскольку истец не являлся потребителем, а также не являлся заказчиком услуг, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке главы 23 ГК РФ. Требование истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, более того, сам договор независимой гарантии является исполненным. Отказ истца от исполненного договора независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрен положениями законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 378 ГК РФ. К данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы. Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств отсутствуют, требования истца о взыскании штрафа, а также морального вреда и оплаты услуг представителя не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг юриста.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд также считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

    В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права на своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор): одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

    Из материалов дела следует, что 21 октября 2023 года между ПАО «РОСБАНК» и Серняевой Н.Ю. был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 1 577 402,41 руб. со сроком возврата - 21 октября 2026 года с установлением процентной ставки 0,01 % (л.д.-№).

    В силу п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей по кредиту составляет 36, размер ежемесячного платежа 18 990,00 руб.

    Согласно п.11 договора кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства и оплату дополнительного оборудования.

    Кроме того, 21.10.2023 года между Серняевой Н.Ю. и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» в офертно-акцептной форме заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии № «Платежная гарантия», составной частью которого являются заявление истца о выдаче (предоставлении) указанной гарантии и Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии.

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии истец высказала просьбу ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Серняевой Н.Ю. по договору потребительского кредита от 21 октября 2023, заключенному с ПАО «РОСБАНК», при этом цена договора была установлена в размере 257 040 рублей.

Срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 21 октября 2030 года.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР».

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий усматривается, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору; договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

На основании пункта 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Пунктом 5.2 Общих условий установлено, что должник не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» во исполнение условий пункта 3.1.1 Общих условий 23 октября 2023 года направило бенефициару (кредитору истца по кредитному договору) по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается представленной суду скан-копией отправления.

    31 октября 2023 года Серняева Н.Ю. обратилась в ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 257 040 рублей (<данные изъяты>).

    Письмом ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» Серняевой Н.Ю. было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств и расторжении договора в связи с тем, что обязательства по независимой гарантии исполнены в полном объеме. Вместе с тем, учитывая доводы, изложенные в претензии, ООО «Юридический партнер» находит возможным возвратить 2570 руб., оставаясь при этом гарантом по кредитному обязательству. Сумма в размере 254470 руб. является суммой расходов, понесенных ответчиком в связи с предоставлением независимой гарантии и возвращена быть не может (<данные изъяты>).

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 257 040 рублей.

Таким образом, заключенный между ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» и Серняевой Н.Ю. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, на которого распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (<данные изъяты>).

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной     статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999г. № 4-П, от 04.10.2012 г. №1831-0, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из анализа ст. 16 Закона следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу приведенных выше положений закона Серняева Н.Ю. как потребитель услуг имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР».

При таких обстоятельствах у истца имелось право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, договор № о предоставлении независимой гарантии от 21 октября 2023 года, заключенный между Серняевой Н.Ю. и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР», в связи с отказом истца от его исполнения считается расторгнутым.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика договор исполнен не был, направление скан-копии заявления Серняевой Н.Ю. о предоставлении независимой гарантии в адрес кредитного учреждения является подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору независимой гарантии и определяет начало действия независимой гарантии, при этом срок действия данного договора определен соглашением сторон по 21 октября 2030 года.

Учитывая, что Серняева Н.Ю. не обращалась в ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 21 октября 2023 года, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от договора является правомерным, исковые требования о взыскании денежных сумм в размере 254 470 рублей в связи с расторжением договора подлежат удовлетворению. Факт получения от ответчика денежных средств в размере 2570 руб. стороной истца не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Доказательств, подтверждающих несение расходов в размере 254470 руб. в связи с предоставлением истцу независимой гарантии, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном случае истцу Серняевой Н.Ю. ответчиком ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с неисполнением обязательства, отстаиванием своих прав и законных интересов, необходимостью неоднократного обращения к ответчику по поводу возврата денег. Установленный судом факт нарушении ответчиком прав истца как потребителя бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

По мнению суда, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. является несоразмерным допущенному нарушению её права, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении прав потребителя, в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой, признавая нарушенными в результате действий ответчика права истца Серняевой Н.Ю., удовлетворяя её требования, учитывая отказ в расторжении договора, полученный на обращение истца к ответчику 31 октября 2023 года с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, суд взыскивает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, соотношение взысканной суммы и размера штрафа, длительность неисполнения требований потребителя о возврате денежных средств, суд полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению положений ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. суду представлены не были, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым Серняевой Н.Ю. отказать.

Истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты госпошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования Бессоновский район Пензенской области государственную пошлину в размере 6 345 руб., из которых 5 745 рублей за требования имущественного характера + 600 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.<░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 470 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ №, ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 345 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░