Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-197/2023 от 11.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2023 г., по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее - КоАП РД), в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»,

установила:

в Верховный Суд РД поступила вышеназванная жалоба по делу об административном правонарушении, однако она не может быть рассмотрена ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № юридическое лицо ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.13 КоАП РД и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением коллегиального административного органа, защитник ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Махачкалы, приводя доводы о незаконности названного постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба защитника ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения по существу, указывая на то, что при подаче названным лицом жалобы к ней не приобщена доверенность о наделении его правом представлять интересы общества при обращении с жалобой на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного судебного акта от <дата>, приводя доводы о его незаконности.

Частью 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ), на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче настоящей жалобы ФИО1 доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не представлена. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности названного лица от <дата> (л.д. 18) применительно к делам об административных правонарушениях не подтверждает наличие у ФИО1 правомочия на подачу жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.

Соответствующий подход выражен Верховным Судом РФ в ряде судебных актов, например, в решениях от <дата> N 47-ААД18-1, от <дата> N 51-ААД18-1, постановлении от <дата> N 81-АД22-1-К8.

При таких обстоятельствах имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определила:

жалобу защитника ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 КоАП РД, в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», возвратить через суд первой инстанции заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО2