Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2024 ~ М-206/2024 от 09.04.2024

Гражданское дело № 2-280/2024 г.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан                           23 июля 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафеева Эльмира Наилевича к АО «Альфа-Банк», третьим лицам ООО «Альфа Страхование - Жизнь», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 550 525,13 руб. указав следующее: 18.02.2023 между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № PILPAJ03XH2302181424, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 698 300 руб. под 19% годовых.

    Одновременно с заключением кредитного договора со счета истца были списаны денежные средства в размере:

    -290 430,36 руб. – путем перечисления в ООО «Альфа Страхование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы - Программа 1.2.7.» (№ U541J03XH2302181424);

    -17 292,99 руб. – путем перечисления в ООО «Альфа Страхование - Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья – Программа – 1,04» (№PILPAJ03XH2302181424);

    -103 226 руб. – путем перечисления комиссии за услугу «Выгодная ставка».

    Всего сумма списания составила 410 949,35 руб..

    Посчитав, что вышеуказанные дополнительные услуги были навязаны банком, истец 08.08.2023 обратился в Роспотребнадзор с жалобой о нарушении прав потребителя.

    05.09.2023 специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк» по ч. 1 ст. 14.7 и по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях банка события административного правонарушения.

     Вместе с тем 04.03.2024 по жалобе истца указанное определение признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-36528/2023. В этом решении указано, что рассматриваемые дополнительные условия договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, являются навязанными услугами.

    С учетом преюдициальной силы решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-36528/2024 подтверждающего вину банка в навязывании дополнительных услуг, истец со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей, а так же на ст. 15, 395 ГК РФ просил взыскать в свою пользу с ответчика АО «Альфа-Банк»

    -убытки в общем размере 410 949,35 руб.,

-убытки (излишне уплаченные проценты) на суммы уплаченных дополнительных услуг за период с 18.02.2023 по 25.03.2024 в размере 87 488,97 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2023 по 23.03.2024 в размере 52 086,81 руб.

-проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.03.2024 начисляемые на сумму 410 949,35 руб. с последующим взысканием процентов по день вынесения решения судом;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ЗоЗПП РФ в размере 50% от присужденной по иску суммы.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, настаивали на удовлетворении иска к АО «Альфа-Банк» в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» Гилялов Р.Р. в судебном заседании отсутствовал, направил возражение на иск, в котором указал, что при заключении кредитного договора по добровольному выбору и волеизъявлению истца были предоставлены дополнительные услуги, которые истец изъявил желание оплатить за счет суммы кредита. В заявлении истца на получение кредита банком в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ получено согласие истца на оказание истцу дополнительных услуг, что подтверждается его подписью, тем самым нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, банком не допущено. С учетом того, что банк не допускал нарушения прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Банк не согласен с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк не пользовался данными денежными средствами: 18.02.2023 истцом подано заявление о перечислении денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг - договоров страхования и комиссии за услугу «Выгодная ставка». Банком распоряжение истца было выполнено путем перечисления денежных средств в полном объеме на соответствующие счета, то есть банк не является получателем этих денежных средств, соответственно банк не должен нести ответственность за пользование чужими денежными средствами. В связи с оформлением истцом договора страхования жизни и здоровья ему предоставлена льгота в размере 12% годовых (дисконт 1), а за оформление комиссии за услугу «Выгодная ставка», истцу кредит предоставлен под 3% годовых (дисконт 2). Поскольку банк не является исполнителем оспариваемых услуг, а является лишь кредитором при приобретении услуги, при этом у кредитора отсутствуют какие-либо обязательства при оказании данной услуги, банк не может нести ответственность при расторжении этих договоров и не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в иске к банку следует отказать. При таких обстоятельствах взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, противоречит действующему законодательству, соответственно так же не подлежат удовлетворению. Так же отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, указанном истцом, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, соответственно подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ. Истец согласно п. 4 заявления на получение кредита наличными имел право отказаться от услуги в течение 14 дней, то есть до 04.03.2023, однако в связи с тем, что в указанный срок не отказался от услуг, то в настоящее время этот срок пропущен. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку заключив договоры на дополнительные услуги, истец получил кредит на льготных условиях. Учитывая, что истцом не представлены какие-либо аргументированные доводы относительно причинения ему нравственных, физических страданий, требование истца о компенсации морального вреда незаконно. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, то отсутствуют основания для удовлетворения производных заявленных требований в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, предъявленных к ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» Шоркина А.С. в судебном заседании отсутствовала, направила возражения на иск, в которых указала, что требования истца являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в следующем: истцу до заключения договора была предоставлена вся информация об услуге, предусмотренная Законом о защите прав потребителей; истец получил и подписал все необходимые документы по страхованию; истец оплатил страховую премию, чем волеизъявил свое намерение заключить договор и заключил этот договор путем подписания простой электронной подписью. Договор страхования заключен на основании законодательства РФ и содержит все существенные условия личного страхования, предусмотренные 942 ГК РФ; истец был вправе отказаться от договора в разумный срок и потребовать возврата уплаченной суммы и убытков, однако истец не заявил об отказе от договора; в настоящее время срок действия договора страхования прекратился, так как был заключен в период с 20.02.2023 по 19.03.2024. Истец вопреки положениям п. 2 ст. 958 ГК РФ, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ не обратился к страховщику о расторжении договора страхования. В целях отказа от договора страхования страхователь обязан направить страховщику письменное уведомление, содержащее прямо выраженную волю страхователя на отказ от конкретного договора страхования (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Страхователь вправе отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии в полном объеме при условии, что с даты заключения договора страхования до даты отказа не прошло более 14 календарных дней. Истец к страховщику с требованием о расторжении договора в указанный срок и позднее не обращался. Согласно Правилам страхования договор прекращается, в том числе по истечению срока действия договора. В данном случае договор страхования действовал в период с 20.02.2023 по 19.03.2024; на момент предъявленных требований в суд договор страхования уже не действовал, был исполнен в полном объеме и прекратил свое действие. Закон о защите прав потребителей не применяется к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора страхования, поскольку указанный закон применим в страховании только в части, не урегулированной специальным законодательством. Не возврат страховой премии или ее несвоевременный возврат никак не связан с начисленными процентами по кредитному договору заемщика, следовательно в удовлетворении требований о взыскании процентов в виде убытков следует отказать. По требованию, связанному с неправомерным удержанием денежных средств, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а не неустойка по Закону о защите прав потребителей. Так как не установлен факт незаконного удержания денежных средств, так же не установлен факт причинения истцу морального вреда, эти требования истца не подлежат удовлетворению, так же как взыскание штрафа.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Мухаметшин И.Р. в судебном заседании отсутствовал, направил отзыв на иск, в котором указал, что при наличии доказательств того, что дополнительные услуги были навязаны истцу банком, то иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие своевременно и надлежаще извещенных, однако не явившихся в судебное заседание лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и подтверждено представленными доказательствами, что 18.02.2023 между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № PILPAJ03XH2302181424, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 698 300 руб. под 19% годовых.

    Одновременно с заключением кредитного договора со счета истца были списаны денежные средства в размере:

    -290 430,36 руб. – путем перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы - Программа 1.2.7.» (№ U541J03XH2302181424);

    -17 292,99 руб. – путем перечисления в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья – Программа – 1,04» (№PILPAJ03XH2302181424);

    -103 226 руб. – путем перечисления комиссии за услугу «Выгодная ставка».

    Всего сумма списания составила 410 949,35 руб..

    Посчитав, что вышеуказанные дополнительные услуги были навязаны банком, истец 08.08.2023 обратился в Роспотребнадзор с жалобой о нарушении прав потребителя.

    05.09.2023 специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк» по ч. 1 ст. 14.7 и по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях банка события административного правонарушения.

     Вместе с тем 04.03.2024 по жалобе истца указанное определение признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-36528/2023. В этом решении указано, что рассматриваемые дополнительные условия договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, являются навязанными услугами.

    Согласно вышеуказанному решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 по делу №А65-36528/2023, установлено, что банком – АО «Альфа-Банк», при оформлении кредитного договора от 18.02.2023 допущено нарушение права потребителя – истца Шарафеева Э.Н. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а так же установлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей; кроме того установлено, что из представленных документов не следует прямое, недвусмысленное согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг с оплатой стоимости этих услуг за счет кредитных средств. Тем самым в данном случае судом установлен факт навязывания банком потребителю дополнительных услуг (товаров, работ), чем нарушены права потребителя.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 по делу №А65-36528/2023 вступило в законную силу и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ по данному делу имеет преюдициальное значение.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

    К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого так же предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Положения статьи 16 вышеназванного Закона устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В данном случае, как было указано ранее, установлен факт навязывания банком потребителю дополнительных услуг (товаров, работ) в отсутствие надлежаще оформленного согласия (волеизъявления) истца, чем нарушены его права, как права потребителя. При этом доказательств того, что ответчиком понесены расходы на выполнение каких-либо работ по дополнительным (навязанным банком) услугам, не представлено, в связи с чем понесенные истцом убытки подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ составляют 73 644,81 руб.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
410 949,35 р.	18.02.2023	23.07.2023	156	7,50	410 949,35 ? 156 ? 7.5% / 365	13 172,90 р.
410 949,35 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	410 949,35 ? 22 ? 8.5% / 365	2 105,41 р.
410 949,35 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	410 949,35 ? 34 ? 12% / 365	4 593,63 р.
410 949,35 р.	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00	410 949,35 ? 42 ? 13% / 365	6 147,35 р.
410 949,35 р.	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00	410 949,35 ? 49 ? 15% / 365	8 275,28 р.
410 949,35 р.	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00	410 949,35 ? 14 ? 16% / 365	2 521,99 р.
410 949,35 р.	01.01.2024	23.07.2024	205	16,00	410 949,35 ? 205 ? 16% / 366	36 828,25 р.
Сумма основного долга: 410 949,35 р.
Сумма процентов: 73 644,81 р.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя Шарафиева Э.Н. установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного ему морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 3000 рублей.

Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет ((410 949,35 руб. + 87 488,97 руб. + 73 644,81 руб.= 572 083,13 руб.) + 3000 руб.) х 50% = 287 541,56 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан 12 096 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в том числе 11 796 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафеева Эльмира Наилевича (<данные изъяты>) к АО «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328 ИНН 7728168971) удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Шарафеева Эльмира Наилевича:

-убытки в виде оплаты навязанных банком дополнительных услуг в размере 410 949 руб. 35 коп.,

-убытки в виде излишне уплаченные процентов на суммы уплаченных дополнительных услуг в размере 87 488 руб. 97 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 644 руб. 81 коп.,

-компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

-штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ЗоЗПП РФ в размере 287 541 руб. 56 коп.

Взыскать АО «Альфа Банк» (ОГРН 1027700067328 ИНН 7728168971) в бюджет Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 12 096 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья                             Галявиева А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.