Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2023 (2-3253/2022;) ~ М-1784/2022 от 23.03.2022

72RS0013-01-2022-003020-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                      22 марта 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-62/2023 по иску Мишина Виталия Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о защите прав потребителя,

установил:

    Мишин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» (далее также по тексту ООО «СЗ «ПИК-Тура», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 02.04.2019 между Власенко В.В.                           и ООО «ПИК-Тура» был заключен договор № №) участия                в долевом строительстве, по условиям которого Общество обязалось построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать Власенко В.В. объект долевого строительства, тогда как Власенко В.В. обязался уплатить Обществу за данный объект долевого строительства денежные средства в сумме 1 738 970 руб. 80 коп. Впоследствии                Власенко В.В. уступил истцу права и обязанности участника долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве от 02.04.2019. По утверждению истца, после передачи ему                в собственность объекта долевого строительства им были обнаружены строительные недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры                    от 08.08.2021, срок устранения которых истек 23.09.2021. По результатам заказанной истцом и проведенной экспертизы стоимость устранения недостатков определена в сумме 128 772 руб. Поскольку данная стоимость истцу ответчиком не выплачена, истец просил взыскать с ООО «СЗ «ПИК-Тура» денежные средства в сумме 128 772 руб. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 128 772 руб. за период времени с 24.09.2021 по 14.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

    Впоследствии истец размер исковых требований изменил, в связи с чем просит взыскать с ООО «СЗ «ПИК-Тура» денежные средства в сумме                   123 371 руб. 08 коп. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока устранения недостатков                         в сумме 123 371 руб. 08 коп. за период времени с 24.09.2021 по 14.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф                            за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В судебном заседании представитель истца Мишина В.В. –               Сентемов С.А. на удовлетворении иска, с учетом изменения размера исковых требований, настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПИК-Тура» в судебное заседание             не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Судебное заседание проводится в отсутствие истца Мишина В.В., представителя третьего лица АО «Технический заказчик-Регион», представителя третьего лица ООО «Тюменьгазсервис», представителя третьего лица ООО «СМК-Урал», представителя третьего лица                         ООО «Технострой 72» в лице конкурсного управляющего Зубарева А.А., третьего лица ИП Цитрикова С.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                          02.04.2019 между ООО «ПИК-ТУРА» и Власенко В.В. был заключен договор                 № №) участия в долевом строительстве. По условиям данной сделки ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> передать Власенко В.В. в собственность объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером <адрес> на 9 этаже                    в первом подъезде указанного дома, проектной общей площадью 28,90 кв.м., тогда как Власенко В.В. обязался оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 1 738 970 руб. 80 коп.                    (т. 1 л.д. 18-34).

28.09.2020 Власенко В.В. уступил свои права и обязанности, как участника долевого строительства по договору № №4(1)                  от 02.04.2019, истцу Мишину В.В. (т. 1 л.д. 36-39, 40-41).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает тот факт, что обязательство по оплате указанного объекта долевого строительства было исполнено полностью.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом, где расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию, при этом указанный объект был передан истцу в собственность в виде квартиры по адресу:                 <адрес> (т. 1 л.д. 151-152).

Из материалов дела следует, что 08.08.2021 был составлен акт осмотра квартиры. В указанном акте были зафиксированы многочисленные замечания относительно качества построенного объекта долевого строительства                      с перечислением различных дефектов (недостатков) данного объекта                       (т. 1 л.д. 43-44).

Повторно аналогичный акт был составлен 23.10.2021 (т. 1 л.д. 181)            с указанием тех же замечаний, что и в акте от 08.08.2021.

В марте 2022 года по заданию истца экспертами ООО «Проектно-Экспертное бюро ГРАНД» было составлено техническое заключение                   Г-019-22-Т3, из которого следует, что спорный объект долевого строительства имеет множественные строительные дефекты и нарушения строительных норм и правил, при этом стоимость устранения указанных дефектов составила 128 772 руб. (т. 1 л.д. 46-114).

15.03.2022 истец направил ответчику по почте претензию относительно качества построенного объекта долевого строительства. В указанной претензии истец просил возместить ему стоимость строительных недостатков в сумме 128 772 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда               в размере 1 000 руб., возместить расходы на проведение экспертизы                       в размере 15 000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 128 772 руб. за период времени с 24.09.2021                          по 14.03.2022 и возместить юридические расходы в сумме 5 000 руб. Данная претензия была получена ответчиком 17.03.2022 (т. 1 л.д. 125-127, 129, 130).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 2, 5, 6, 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии                         в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора                 и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное                не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать                     от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из представленного истцом технического заключения               Г-019-22-Т3, составленного экспертами ООО «Проектно-Экспертное бюро ГРАНД» по результатам проведенной ими досудебной экспертизы,                         в квартире истца имеются многочисленные дефекты и отклонения                         от действующих строительных норм и правил, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 128 772 руб. (т. 1 л.д. 46-114).

На основании определения суда от 16.05.2022 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза относительно качества построенного для истца объекта долевого строительства с поручением проведения экспертизы экспертам ООО «Решение» (т. 1 л.д. 209-213).

Из заключения эксперта ООО «Решение» № 149-2022 от 22.02.2023 следует, что в принадлежащей истцу квартире, построенной ответчиком, имеются множественные дефекты и недостатки, перечисленные                               в заключении, являющиеся производственными, возникшими при строительстве квартиры, при этом стоимость устранения таких недостатков составляет 123 371 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 10-73).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение                      в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно составлено лицами, имеющими специальные познания в области строительной экспертизы и оценочной деятельности, высшее профессиональное образование, необходимую специализацию и большой стаж работы в должности экспертов, что сторонами по делу надлежащими доказательствами не опровергнуто, при этом выводы экспертов                       ООО «Решение» в данном заключении полны, ясны, последовательны, логичны и не противоречат друг другу, основаны не только на осмотре квартиры истца с его участием и участием представителя ответчика,                       но и на составленном экспертами локально-сметном расчете стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Решение» еще                               и потому, что они были предупреждены об уголовной ответственности                   за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает необоснованность, предвзятость и заинтересованность экспертов в даче заключения в пользу одной из сторон по делу.

Каких-либо надлежащих, письменных доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Решение», ни истцом, ни ответчиком суду                      не предоставлено, при этом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы истцом и ответчиком не заявлено.

В письменных возражениях на иск ответчик ссылается на то, что при расчете стоимости устранения недостатков выполненных работ                               по строительству для истца квартиры необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, что, по мнению суда, свидетельствует           о том, что ответчик согласен с выводами, изложенными экспертами                    ООО «Решение» в заключении судебной экспертизы.

Суд при определении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства не принимает во внимание в качестве достоверного доказательства представленное истцом техническое заключение Г-019-22-Т3, составленного экспертами ООО «Проектно-Экспертное бюро ГРАНД», поскольку выводы, изложенные экспертами в указанном заключении, противоречат выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы; при обследовании квартиры экспертами ООО «Проектно-Экспертное бюро ГРАНД» представитель ответчика не присутствовал, при этом истец, уточнивший размер исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Решение», фактически признает достоверным доказательством именно данное заключение,                         а не заключение, данное экспертами ООО «Проектно-Экспертное бюро ГРАНД».

Учитывая изложенное, а также нормы права, закрепленные                          в ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что спорный объект долевого строительства построен с отступлениями от проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве и со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 123 371 руб. 08 коп., а потому суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания                                   с ответчика в пользу истца денежных средств на устранение недостатков выполненных работ со взысканием с ответчика в пользу истца данных денежных средств в размере 123 371 руб. 08 коп., при этом суд исходит             из того, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик                            в добровольном порядке не уплатил истцу указанную сумму денежных средств.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период времени с 24.09.2021 по 14.03.2022 в размере 123 371 руб. 08 коп., рассчитанную в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                     и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних                   и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации                            от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 5.8 договора № №) участия в долевом строительстве от 02.04.2019 в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки. Размер неустойки рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (т. 1 л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,                     за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя               о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как ранее установлено судом, 08.08.2021 был составлен акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы множественные строительные дефекты, которые в полном объеме не устранены в срок не позднее 45 дней             с момента составления акта, то есть до 23.09.2021 включительно, что подтверждено заключениями досудебной и судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной п. 5.8 договора № №) участия в долевом строительстве от 02.04.2019 неустойки в размере, согласно расчету: 123 371 руб. 08 коп. (стоимость устранения недостатков          по заключению судебной экспертизы) ? 172 дня (период времени                            с 24.09.2021 по 14.03.2022) ? 1 %.

Указанный период неустойки не подпадает под действие моратория              на ее начисление в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479         «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности                            за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством                        о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства                        по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее также Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022).

Вместе с тем, ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел              по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ               по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом стоимости устранения недостатков – 123 371 руб. 08 коп.; периода начисления истцом неустойки – 172 дня (5 месяцев 17 дней); отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства без недостатков; отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков                    от неисполнения ответчиком обязанности устранению недостатков в срок; отсутствия со стороны Общества факта злоупотребления правом и злостного, грубого неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения потребителя, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 123 371 руб. 08 коп.                            до 110 000 руб., взыскав неустойку в указанной сумме с ответчика в пользу истца. Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Оснований для дальнейшего уменьшения истребуемой истцом неустойки              на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими          на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии           его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                      и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»            и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17                                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ ООО «СЗ «ПИК-Тура», при этом ответчиком были нарушены права истца на получение им объекта долевого строительства без недостатков                                  и на получение денежной выплаты на устранение недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам              о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой                         в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость               от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду передачи ответчиком истцу спорного объекта долевого строительства                      с недостатками; отсутствия необратимых для истца последствий                     от неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; периода просрочки исполнения Обществом обязательства по выплате истцу денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства; размера стоимости устранения недостатков, их характера и их количества; отсутствия доказательств невозможности использовать объект долевого строительства по назначению; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия доказательств причинения истцу физических страданий; отсутствия факта злостного неисполнения ответчиком обязательств                          по договору участия в долевом строительстве, а также факта злоупотребления ответчиком своим правом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании             с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 10 000 руб. от ранее заявленной истцом суммы такой компенсации в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в данном случае компенсация морального вреда взысканию не подлежит, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, изложенных в Постановлении Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, а также в Постановлении Правительства от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

    Взысканная судом компенсация морального вреда не относится              к финансовым санкциям (штрафам, неустойкам, процентам) либо убыткам, которые не подлежат взысканию с 29.03.2022 согласно Постановлению Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, при этом взыскание такой компенсации прямо не запрещено Постановлением Правительства                   от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Действительно, в силу п. 2 Постановления Правительства от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних                и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Между тем, в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии                     в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд,                           не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Таким образом, самим Федеральным законом «Об участии                     в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность применения законодательства о защите прав потребителей, в том числе применения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с исполнителя работ компенсации морального вреда, которая, как ранее установлено судом,                  прямо не запрещена Постановлениями Правительства РФ N 479                              от 26.03.2022 и N 442 от 23.03.2022.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 479                                от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину – участнику долевого строительства                      за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как ранее установлено судом, претензию о возмещении расходов                     на устранение недостатков и иных расходов истец направил в адрес ответчика по почте 15.03.2022, при этом претензия была получена ответчиком 17.03.2023, что подтверждается материалами дела, то есть                 до вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479, в связи с чем суд считает, что истец вправе требовать взыскания предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа.

С учетом того, что ответчиком, передавшим истцу спорный объект долевого строительства с недостатками, были, тем самым, нарушены права истца, как потребителя, при этом истец от иска не отказался, в связи с чем производство по делу не прекращено, суд считает, что с ответчика                     в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость устранения недостатков – 123 371 руб. 08 коп., неустойка – 110 000 руб.,                     а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., размер причитающегося истцу штрафа должен составлять 121 685 руб. 54 коп. (50 % от 243 371 руб. 08 коп.).

Между тем, поскольку ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 121 685 руб. 54 коп., ввиду небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке; незначительной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства; незначительного количества недостатков и отсутствия факта злостного (умышленного) неисполнения Обществом обязательств                           по договору участия в долевом строительстве; отсутствия факта злоупотребления ответчиком своими правами; отсутствия доказательств причинения истцу значительной суммы убытков от неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия доказательств грубого и злостного неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства без недостатков, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера подлежащего взысканию             с ответчика в пользу истца штрафа с 121 685 руб. 54 коп. до 65 000 руб.

Таким образом, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком заявлено о предоставлении                ему отсрочки исполнения решения суда.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022                  в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части              их уплаты, предусмотренных данных пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, предоставив ему отсрочку исполнения решения суда лишь в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в абз. 3 п. 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                     и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в пункте 1 данного Постановления.

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени)           и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем, обязательство застройщика о возмещении расходов                 на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона N 214-ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика.                            О взыскании таких убытков истцом в настоящем деле не заявлено.

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков Постановлением N 479 не предусмотрена.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 по делу N 88-18536/2022.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания с него в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 123 371 руб. 08 коп.

Также, не имеется оснований для предоставления отсрочки и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку такая возможность не предусмотрена Постановлением N 479.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы в сумме                15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы экспертами                            ООО «Проектно-Экспертное бюро ГРАНД» (т. 1 л.д. 116-120, 121, 123).

Суд считает указанные расходы судебными издержками, которые являлись необходимыми для истца, связанными с рассматриваемым делом, поскольку их несение истцом обусловлено целями доказывания наличия                  в объекте долевого строительства недостатков и размера стоимости таких недостатков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,                    а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что имущественные требования истца, подлежащие оценке (о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 123 371 руб.                 08 коп. и неустойки в сумме 123 371 руб. 08 коп.) судом удовлетворены полностью, при этом указанная неустойка была уменьшена по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает, что при разрешении вопроса          о взыскании судебных расходов не подлежат применению положения                    о пропорциональном распределении таких расходов (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                        с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                   в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере           15 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось Сентемовым С.А. на основании заключенного им с истцом 03.08.2021 договора об оказании юридических услуг № 31 (т. 1 л.д. 132-134);                       по указанному истец уплатил деньги в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 136), при этом представитель Сентемов С.А. подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами (т. 1 л.д. 3-7), заявление           об уточнении исковых требований, а также участвовал в подготовке дела                   к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, состоявшихся 16.05.2022 и 22.03.2022 (т. 1 л.д. 205), получив копии судебных актов по делу (т. 1 л.д. 215), подготовил и подал в суд заявление об ознакомлении                  с материалами дела и ознакомился с такими материалами (т. 2 л.д. 84), суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов                     на оплату услуг своего представителя.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы                       на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,                в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом времени и объема участия представителя истца в суде первой инстанции (подготовка и пода в суд искового заявления с приложенными документами, участие в подготовке дела к судебному разбирательству                   и в двух судебных заседаниях, подготовка и подача в суд заявлений                об уточнении исковых требований и ознакомлении с материалами дела); сложности дела; количества предоставленных по делу доказательств; времени его рассмотрения в суде первой инстанции; правовых позиций ответчика и других лиц, участвующих в деле; количества судебных заседаний в суде первой инстанции (было проведено два судебных заседания); их продолжительности; качества оказанных представителем услуг (услуги оказаны качественно); значительного количества процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде первой инстанции, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., то есть в заявленном размере. Доказательств чрезмерности данной суммы судебных расходов ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика            в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ                   ответчика, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины за подачу в суд искового заявления, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 5 833 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                     и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ № 1732 от 30.09.2022,                ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мишина Виталия Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА»                         о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (ИНН: 7203441557)                       в пользу Мишина Виталия Валентиновича (паспорт: серия №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства                        в размере 123 371 руб. 08 коп., неустойку в сумме 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение                             в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере           15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Всего взыскать: 338 371 руб. 08 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Мишина Виталия Валентиновича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину                 в размере 5 833 руб. 71 коп.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение                             в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на срок             до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 22.03.2023.