Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-108/2024 ~ М-87/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-108/2024

УИД 10RS0009-01-2024-000145-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                                                          п.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Дыдо Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к администрации Муезерского городского поселения, Адаевой Т.В., Бурлаковой О.В., В. в лице законного представителя Адаевой Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее по тексту в т.ч. ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пределах стоимости наследственного имущества. Иск мотивирован тем, что на основании агентских договоров с ресурсоснабжающими организациями, управляющими компаниями, товариществами собственников недвижимости (жилья) осуществляет деятельность, связанную с начислениями, учетами, сбором, перерасчетами, перечислением платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги, представлением в суд заявлений о выдаче судебных приказов и исковых заявлений с последующим предъявлением исполнительных документов для принудительного исполнения. 23.10.2023 мировым судьей судебного участка Муезерского района РК вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с наследников Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по оплате жилищно-коммунальных услуг. Со смертью гражданина открывается наследство, права и обязанности, возникшие при жизни наследодателя, переходят к наследникам в порядке правопреемства. Т. являлась собственником жилого помещения по адресу <адрес>. По данному адресу имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребляемые жилищно-коммунальные услуги в размере 44592 руб. 38 коп., пени в размере 6377 руб.63 коп. На лицевой счет № жилого помещения ежемесячно начисляется плата за жилищно-коммунальные услуги, направлялись платежные документы на оплату данных услуг. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «КРЦ» и АО «ПКС-Водоканал», предусмотрена плата за подачу и участие в судебных заседаниях по каждому исковому заявлению на взыскание задолженности за КУ с физического лица в размере 1800 руб., с учетом НДС, вне зависимости от даты образования указанной задолженности. Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Вк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «КРЦ» и АО «ПКС-Водоканал», предусмотрена плата за подачу в суд и участие в судебных заседаниях (при необходимости) по каждому исковому заявлению на взыскание задолженности за КУ с физического лица в размере 1800 руб., с учетом НДС, вне зависимости от даты образования указанной задолженности. Истец просит суд взыскать с наследников Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 44592 руб.38 коп., пени в размере 6377 руб. 63 коп., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1729 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 1800 руб.

Определением суда от 05.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Муезерского городского поселения.

Определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кабанов В.Л., Бурлакова О.В., Адаева Т.В. (протокол судебного заседания от 22.04.2024).

Определением суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена В. в лице законного представителя Адаевой Т.В. (протокол судебного заседания от 14.05.2024).

        До начала судебного заседания от истца ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» поступил письменный полный отказ от иска, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеется, уплачена, правовые последствия отказа от иска, положения ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ понятны, от исковых требований истец отказывается.

Истец ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» в судебное заседание представителя не направил, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики Адаева Т.В., Кабанов В.Л., Бурлакова О.В., З., в лице законного представителя Адаевой Т.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик администрация Муезерского городского поселения в судебное заседание представителя не направил, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус Муезерского нотариального округа Ильина Е.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, наследственное дело № к имуществу Т., гражданское дело мирового судьи судебного участка Муезерского района № 9-588/2023, оценив представленный истцом письменный отказ от иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, ст.173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обозначенной в Определении от 28.05.2013 № 750-О предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П). Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39, ч.2 ст.45 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (ч.1) Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии судом отказа от иска, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для разрешения судом вопроса о прекращении производства по гражданскому делу.

Отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика и его согласие на прекращение производства по делу не требуется.

Сведений и доказательств того, что отказ от иска представлен и подписан истцом в отсутствие своего волеизъявления, под влиянием угрозы, насилия, тяжелого стечения обстоятельств, не имеется.

Оценивая мотивы и приведенные в отказе от иска доводы истца, вследствие которых истец представляет суду отказ от иска, применительно к установленным ч.2 ст.39 ГПК РФ критериям невозможности принятия отказа от иска, суд полагает, что мотивы и приведенные в отказе от иска доводы истца не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Суд, оценивая письменный отказ истца от заявленных требований, полагает, что в данном представленном суду письменном отказе от иска выражена действительная и добровольная воля истца, истец в адресованном суду письменном отказе от иска указал, что положения ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска ему понятны, от заявленных требований отказывается, производство по делу просит прекратить.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.ст.39, 54, 173 и 220 ГПК РФ, поскольку задолженность по уплате за жилищно-коммунальные услуги не имеется, уплачена, требования истца удовлетворены ответчиком самостоятельно в ходе производства по делу, считает возможным прекратить производство по делу, имея при этом в виду, что отказ истца от иска является безусловным, чьи-либо законные права и интересы не нарушаются, принимая во внимание добровольный характер отказа от иска, то обстоятельство, что истцу, правовые последствия отказа от иска, положения ст.39, 173, 221 ГПК РФ ясны и понятны, истец самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, при этом не нарушаются положения действующего законодательства, права и интересы каких-либо лиц,

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче искового заявления в суд, истец ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» уплатил государственную пошлину в размере 1729 руб.10 коп. по чек-ордеру доп.офис ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, исходя из подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1729 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» от иска к администрации Муезерского городского поселения, Адаевой Т.В., Бурлаковой О.В., З. в лице законного представителя Адаевой Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пределах стоимости наследственного имущества.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к администрации Муезерского городского поселения, Адаевой Т.В., Бурлаковой О.В., З. в лице законного представителя Адаевой Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пределах стоимости наследственного имущества прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1729 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 434 руб.40 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1294 руб. 70 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней.

Судья                                                      В.Л. Варламова