Решение по делу № 33-263/2016 от 12.01.2016

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-263

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А. дело

по частной жалобе Нечаева А.А.

на определение судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 1 декабря 2015 года по заявлению Кувалдиной С.Ю. об обеспечении иска,

у с т а н о в и л а :

Кувалдина С.Ю. обратилась в суд к Нечаеву А.А. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа. Истица просит суд взыскать в ее пользу денежные средства в размере …. рублей, в том числе … рублей – сумма основного долга, … рублей – сумма процентов за пользование займом, …. рублей – сумма неустойки. Одновременно Кувалдина С.Ю. подала заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы иска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2015 года заявление Кувалдиной С.Ю. удовлетворено. Судом наложен арест на имущество на имущество, принадлежащее Нечаеву А.А. в пределах суммы заявленных исковых требований …. рублей.

Ответчик, не согласившись с данным определением судьи, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Кувалдиной С.Ю. судья, основываясь на принципе соразмерности мер обеспечения иска заявленным требованиям, указал, что непринятие мер по обеспечению иска в случае её удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что соответствует требованиям статей 139, 140 ГПК Российской Федерации и другим нормам процессуального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Дело по иску Кувалдиной С.Ю. к Нечаеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа по существу не рассмотрено.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Нечаева А.А. имеются договорные правоотношения с истицей по договору займа от 5.02.2014г., со сроком возврата суммы займа 5.02.2015г.. Цена иска, заявленная истцом, с учетом процентов за пользование займом и неустойки и составляет …. рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основание заявленного иска, коллегия полагает, что непринятие такой меры по обеспечению иска Кувалдиной С.Ю., как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику Нечаеву А.А., в пределах размера заявленных исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи достаточно мотивированны, основаны на правильном применении норм процессуального права. Принятая судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным истцом требованиям по иску и предусмотрена ст. 140 ГПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на имущество Нечаева А.А. (в том числе на его расчетные счета в банковских организациях) может повлечь невозможность осуществления его деятельности и расчетов с контрагентами, судебная коллегия находит бездоказательными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные ссылки ответчика о негативных последствиях наложения ареста на имущество им не представлено.

Кроме того, принятые меры носят обеспечительный характер, не ограничивают права ответчика пользоваться и владеть имуществом, и не являются препятствием в использовании имеющегося имущества для осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Нарушений прав ответчика при вынесении данного определения судебная коллегия не усматривает. Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований к отмене или изменению определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 1 декабря 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу Нечаева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ ___________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ____________________