Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2688/2023 от 30.01.2023

Судья: Сураева А.В. гр. дело №33-2688/2023

(дело №2-4464/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородин О.А. к публичному акционерному обществу «Самараэнерго» о понуждении к заключению договора энергоснабжения на условиях, предложенных потребителем,

по апелляционной жалобе Бородин О.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.12.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бородина О.А. оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения Бородина О.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бородин О.А. обратился в суд с иском о понуждении ПАО «Самараэнерго» заключить договор энергоснабжения на предложенных потребителем условиях.

В обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный одноэтажный гараж, площадью 17,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Для электрификации гаража с сетевой организацией - АО «Объединённые региональные электрические сети Тольятти» заключён договор №557 от 07.06.2021 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В заявке истца от 21.05.2021 года на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии указано ПАО «Самараэнерго», Тольяттинское отделение, в зоне деятельности которого территориально находится гараж. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям считается заключённым 29.06.2021 года, об этом говорится в документе №654 от 05.03.2022 года, полученном от сетевой организации. 29.06.2021 года на адрес электронной почты истца, указанный в заявке на технологическое присоединение, с адреса электронной почты potrebitel_lk@orestlt.ru пришло письмо о размещении в личном кабинете документов. В личном кабинете были размещены: договор №557 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.06.2021 года; технические условия для присоединения к электрическим сетям №Э0248 от 07.06.2021 года, являющиеся Приложением №1 к договору №557; инструкция по осуществлению заявителем фактического присоединения и приёма напряжения и мощности энергопринимающего устройства на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже; счёт на оплату №БЕ-1188 от 07.06.2021 года. Типовой проект договора энергоснабжения направлен представителем Тольяттинского отделения ПАО «Самараэнерго» 25.08.2021 года, а приложения к нему – 26.08.2021 года. Истец письменно уведомил ПАО «Самараэнерго» и АО «ОРЭС-Тольятти» о том, что заключение договора энергоснабжения будет осуществляться им после технологического присоединения гаража к электрическим сетям. 25.01.2022 года от сетевой организации АО «ОРЭС-Тольятти» истцом получен документ №73 от 19.01.2022 года, а также проект договора энергоснабжения №050900065240 от 15.06.2021 года, в котором одной из сторон выступает ответчик. В документе от 19.01.2022 года №73 истцу сделано предложение (оферта). В качестве оферты ответчик воспользовался типовым проектом договора энергоснабжения, который, не может учесть всех частных условий, не может в равной степени полностью всем подходить. Истец, не согласившись с условиями представленного ответчиком договора, не подписал его, выразил своё несогласие с условиями договора в Протоколе разногласий и составил новый текст проекта договора энергоснабжения №050900065240. Эти документы отправлены ответчику 25.03.2022 года вместе с сопроводительным письмом и получены ответчиком 01.04.2022 года. 09.06.2022 года истец получил от ответчика заказную бандероль с простым уведомлением, содержащую документ ответчика от 31.05.2022 года и протокол согласования разногласий, датированный от 13.04.2022 года, к договору энергоснабжения №050900065240 от 15.06.2021 года. В протоколе согласования разногласий от 13.04.2022 года ответчик отклонил редакцию истца по всем пунктам протокола разногласий от 25.03.2022 года. Комментарии о причине отклонения представлены ответчиком только на разногласия по пунктам 1.1-1.6 проекта договора энергоснабжения, к остальным разногласиям (пункты: 2.1.1-2.1.7, 2.1.9, 2.2.1, 3.1.1-3.1.3, 3.1.5-3.1.7, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11-3.1.20,3.2.1, 3.2.3, 4.1—4.3, 5.1-5.8, 5.9.1-5.9.4, 6.1-6.5, 7.1, 8.3, 9.1, 10) комментариев от гарантирующего поставщика не поступило. 30.06.2022 года ответчику направлено заявление с ответами на рассмотренные гарантирующим поставщиком разногласия. До настоящего времени ответчиком не предпринято мер к заключению договора, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, истцом Бородиным О.А. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 08.12.2022 года отменить, постановить по делу новое решение, обязав ПАО «Самараэнерго» заключить договор энергоснабжения на представленных истцом условиях.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В суде апелляционной инстанции Бородин О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО «Самараэнерго» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы Бородина О.А. в его отсутствие, просил решение суда от 08.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения – по доводам, ранее изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «ОРЭС-Тольятти» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Бородина О.А. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442, договор энергоснабжения является публичным и отказ коммерческой организации от заключения такого договора не допускается. Порядок заключения указанного договора, согласования разногласий к нему установлен, в том числе в пунктами 32, 39 указанного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статье 38 Закона №35-ФЗ и пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442 договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 32 Основных положений №442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861 (далее - Правила тех. присоединения), или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Согласно пункту 2 статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения может быть заключен при наличии энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При этом наличие энергопринимающего устройства является обязательным техническим условием для заключения договора энергоснабжения. При отсутствии оформленных надлежащим образом акта разграничения балансовой принадлежности, акта допуска в эксплуатацию энергопринимающего устройства, разрешения на использование мощности договор на энергоснабжение не может быть заключен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Основных положений №442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами технического присоединения, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

На основании пункта 34 Основных положений №442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 Основных положений №442, необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 Основных положений №442).

Пунктом 36 Основных положений №442 предусмотрено, что документом, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор, является акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бородину О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, площадью 21 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, с расположенным на нем нежилым зданием, наименование: индивидуальный гараж, площадью 17,4 кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «ОРЭС-Тольятти» с заявлением на технологическое присоединение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, к источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно.

29.06.2021 года АО «ОРЭС-Тольятти» посредствам взаимодействия через электронный ящик направило в адрес Бородина О.А. уведомление о размещении в личном кабинете потребителя пакетов на технологическое присоединение, в том числе: договор №557 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.06.2021 года, технические условия для присоединения к электрическим сетям от 07.06.2021 года, инструкцию по осуществлению фактического присоединения, счет на оплату, а также проект договора энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго».

Письмом от 27.09.2021 года потребитель уведомил ПАО «Самараэнерго» об ознакомлении с проектом договора энергоснабжения, также указал, что заключение договора до выполнения мероприятий по технологическому присоединению нежилого здания к электросетям не планируется.

В период с сентября по ноябрь 2021 года Бородиным О.А. подготовлена проектная документация по проектированию и строительству электрических сетей на земельном участке, впоследствии схема электроснабжения была направлена в адрес АО «ОРЭС-Тольятти», однако, подтверждения согласования данной проектной документации до настоящего времени не поступило.

19.01.2021 года АО «ОРЭС-Тольятти» направило в адрес Бородина О.А. проект договора энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго» для его подписания и возврата в сетевую организацию.

Из заявлений Бородина О.А. от 30.01.2022 года, от 02.03.2022 года, адресованных сетевой организации и гарантирующему поставщику, следует намерение потребителя заключить договор энергоснабжения после того, как будет произведено технологическое присоединение, то есть после начала фактического оказания услуг по энергоснабжению. Заключение договора в отсутствие фактического технологического присоединения к электрическим сетям потребитель расценивает как необоснованное.

Письмом АО «ОРЭС-Тольятти» от 05.03.2022 года №654, потребитель уведомлен о согласии сетевой организации изменить срок ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств, в остальной части замечания Бородина О.А. к техническим условиям отклонены сетевой организацией.

Не согласившись с проектом договора энергоснабжения, 25.03.2022 года Бородиным О.А. в адрес гарантирующего поставщика ПАО «Самараэнерго» направлено письмо с приложением протокола разногласий и проекта договора энергоснабжения, которые он просил рассмотреть в течение 30 дней и подписать представленный пакет документов, в случае несогласования протокола разногласий просил указать причины отклонения протокола и составить новый проект договора.

В ходе переписки Бородина О.А. и ПАО «Самараэнерго» в адрес потребителя был направлен протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения, предложено принять личное участие в согласовании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения №050900065240 от 15.06.2021 года, дата проведения совещания назначена на 03.06.2022 года в 11 часов 00 минут в центре обслуживания потребителей ПАО «Самараэнерго».

25.04.2022 года представителем АО «ОРЭС-Тольятти» в отсутствие потребителя составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, подключен и опломбирован электросчетчик ТУ №Э0248.

Письмами ПАО «Самараэнерго» от 15.06.2022 года Бородин О.А. уведомлен о том, что в связи с неявкой потребителя на совещание по согласованию разногласий проекта договора энергоснабжения, договор заключен в редакции, представленной ПАО «Самараэнерго», и при наличии акта об осуществлении технологического присоединения и допуска в эксплуатацию прибора учета на имя потребителя выставлен счет за май 2022 года.

Впоследствии, на многочисленные обращения истца гарантирующим поставщиком даны ответы о том, что ПАО «Самараэнерго» ранее изложенную позицию поддерживает, протокол разногласий потребителя рассмотрен поставщиком в установленном законом порядке, определенные разногласия нашли свое согласование в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, считает договор энергоснабжения заключенным.

В ходе судебного разбирательства АО «ОРЭС-Тольятти» представлены возражения на исковое заявление, согласно которым сетевой организацией был составлен акт об осуществлении технологического присоединения и установки прибора учета, которые не требуют обязательного присутствия субъектов розничного рынка. В отношении прибора учета представлена техническая документация, подтверждающая его работоспособность и прохождение поверки. Оснований для побуждения к заключению договора энергоснабжения на условиях потребителя, по мнению АО «ОРЭС-Тольятти», не имеется, протокол разногласий и проект договора энергоснабжения истцом не оспаривается.

Согласно позиции ПАО «Самараэнерго», требования Бородина О.А. являются необоснованными, доказательств неправомерности условий договора энергоснабжения не содержат, представленный Обществом проект договора энергоснабжения содержит в себе все существенные условия, по тому соответствует требованиям закона.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 421, 426, 432, 445, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 года №35 «Об электроэнергетике», Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года №530 «Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», принимая во внимание, что до настоящего времени истцом условия технологического присоединения к электрическим сетям не выполнены, представленный ПАО «Самараэнерго» проект договора энергоснабжения сторонами не согласован, а отдельные условия договора истцом не оспаривались, факт уклонения ПАО «Самараэнерго» от заключения договора не установлен, пришел к правильному выводу о том, что оснований для понуждения ответчика к заключению договора энергоснабжения на условиях Бородина О.А. не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с положениями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ПАО «Самараэнерго» прав и законных интересов истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бородина О.А., материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что ПАО «Самараэнерго» не уклонялось от заключения с истцом договора энергоснабжения, Общество предприняло достаточный комплекс мер для заключения данного договора, а именно: направило в адрес потребителя проект договора энергоснабжения с необходимым пакетом правоустанавливающих документов, неоднократно рассмотрело представленные истцом разногласия по проекту договора и его существенным условиям, частично согласовало возникшие с потребителем электрической энергии разногласия, о чем известило Бородина О.А., с чем последний не согласился, настаивая на полном удовлетворении его требований и заключении договора исключительно на сформированных им условиях.

Заявленные истцом требования свидетельствуют лишь о наличии разногласий между сторонами относительно существенных условий договора энергоснабжения, которые ранее в судебном порядке заинтересованными лицами обжалованы не были, в рамках настоящего гражданского дела таких требований истцом не заявлялось.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств соблюдения условий технологического присоединения и фактического присоединения, о чем может свидетельствовать подача напряжения, материалы дела также не содержат. Обстоятельства отсутствия фактического подключения истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При этом, отказ в понуждении ПАО «Самараэнерго» к заключению договора энергоснабжения не лишает истца права на заключение такого договора с гарантирующим поставщиком.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, ранее являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, потому не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все обстоятельства были исследованы с достаточной полнотой, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение суда.

При наличии таких обстоятельств оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Бородина О.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородин О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: