Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 20.01.2022

Дело № 11-26/2022

(2-2228/56/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский спас», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца,

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 22.09.2021, которым в удовлетворении иска отказано

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский спас», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кореневу А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 43 584 руб., выплаченных в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, указывая, что суд применил закон, не действовавший на момент заключения договора страхования гражданской ответственности, необоснованно отказал в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 01.05.2019, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 05.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фоксваген Тигуан под управлением Коренева А.В., принадлежащего Эспек Ю.Ю., и Тойота Королла под управлением Ерастова И.А., принадлежащей Первых С.В.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла причинены повреждения.

Оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не осуществлялось. Водителями было составлено извещение о ДТП, согласно которому Коренев А.В., управляя автомобилем Фоксваген Тигуан, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла. Свою вину в ДТП Коренев А.В. в извещении о ДТП признал.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Учитывая данные извещения о ДТП, виновником ДТП является Коренев А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фоксваген Тигуан была застрахована на момент ДТП в АО СК «Сибирский спас», ответственность владельца автомобиля Тойота Королла в САО «ВСК».

15.01.2018 Первых С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 05.02.2018 ему выплачено 43 584 руб.

20.03.2018 АО СК «Сибирский спас» перечислило в пользу САО «ВСК» 43584 руб.

Как указано в иске, ответчик не направил в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, указывая, что АО СК «Сибирский спас» не представлено доказательств нарушения его интересов со стороны ответчика в связи с не направлением извещения о ДТП, а так же поскольку пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу, отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

То есть, в нарушение требований закона, действовавших на момент заключения договора ОСАГО, лицо, причинившее вред, не направило в АО СК «Сибирский спас» бланк извещения о ДТП.

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, разъяснено, что ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителя вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе истец не указывает, что он не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК» потерпевшему, повреждениями, установленными при осмотре автомобиля потерпевшего в рамках выплатного дела. Денежные средства перечислены истцом в САО «ВСК» в полном объеме.

Достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей истцом так же не оспаривается.

Выплата страхового возмещения осуществлялась САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков. При этом, размер выплаты истец не оспаривает.

Требование о выплате страхового возмещения в порядке регресса на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может быть основано лишь на самом факте не направления извещения.

На какие-либо наступившие неблагоприятные последствия в связи с не направлением извещения истец не ссылается, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 22.09.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Д. Мугако