Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2022 ~ М-404/2022 от 27.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при секретаре Улыбышевой Т.В.,

с участием представителя ответчика Сергеевой С.Б. по доверенности Евстегнеева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-428/2022 по иску Суровягиной Т.А. к Сергеевой С.Б. о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание,

установил:

Суровягина Т.А. обратилась в суд с иском к Сергеевой С.Б. о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание.

В обоснование указала на то, что стороны являются сособственниками недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. и нежилого здания с кадастровым номером № площадью 90,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Доля Суровягиной Т.А. в праве на земельный участок 8/9, в праве на нежилое здание – 17/18. Доля Сергеевой С.Б. на земельный участок – 1/9, на нежилое здание – 1/18.

Сообщила, что указанным имуществом пользуется только истец. В силу сложившихся неприязненных отношений совместное пользование и владение указанным имуществом невозможно. Она обращалась к ответчику с предложением выкупить принадлежащие Сергеевой С.Б. доли в праве собственности на указанное имущество, достичь соглашения не представилось возможным.

Отметила, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 56 747,33 рублей, что означает стоимость доли ответчика – 6 305, 25 рублей; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 71№ – 262 201, 13 рублей, что означает стоимость доли ответчика – 14 566,72 рубля.

Со ссылкой на статьи 244, 245, 247, 252 ГК РФ просила суд признать доли Сергеевой С.Б. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:23:070311:52 и нежилое здание с кадастровым номером № незначительными; взыскать с Суровягиной Т.А. в пользу Сергеевой С.Б. денежную компенсацию за принадлежащие Сергеевой С.Б. 1/9 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и за 1/18 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером № в размере 20 871, 97 рублей; признать за Суровягиной Т.А. право собственности на 1/9 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № и на 1/18 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №; взыскать с Сергеевой С.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 426, 16 рублей.

Истец Суровягина Т.А. и ее представитель по доверенности Никифорова Е.Е., своевременно и надлежащим образом извещенные о судебном заседании не явились. В письменном заявлении представитель просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержала.

Ответчик Сергеева Т.Б., своевременно и надлежащим образом извещенная о судебном заседании, не явилась, направила своего представителя по доверенности Евстегнеева Д.П.

Представитель ответчика Сергеевой Т.Б. по доверенности Евстегнеев Д.П. в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что у ответчика имеется интерес в использовании спорного имущества. В силу неприязненных отношений она не имеет возможности использовать земельный участок и домик. Пояснил, что доказательств чинения препятствий в пользовании общим имуществом не имеется.

Обратил внимание на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку истец в установленном законом порядке не обращалась к ответчику с предложением выкупить принадлежащие Сергеевой С.Б. доли в праве на земельный участок и нежилое здание, то ее требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Подтвердил, что совместное использование имущества с истцом невозможно ввиду крайне неприязненных отношений сторон.

Ответчик категорически не согласна с требованием о прекращении ее права собственности с получением денежной компенсации.

Представитель истца Суровягиной Т.А. по доверенности Никифорова Е.Е. в судебном заседании 21.06.2022, поддержав исковые требования, пояснила, что истец единолично пользуется земельным участком и садовым домиком. От ответчика каких-либо притязаний по пользованию имуществом не высказывалось.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Исследованием выписок из ЕГРН и регистрационных дел установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Суровягиной Т.А., доля в праве 8/9, и Сергеевой С.Б., доля в праве 1/9, нежилое здание с кадастровым номером № площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Суровягиной Т.А., доля в праве 17/18, Сергеевой Т.Б. доля в праве 1/18.

В целях установления рыночной стоимости долей в праве собственности на указанное имущество судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет 20 167 рублей, рыночная стоимость 1/18 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером № составляет 44 192 рубля.

Оценивая данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение, поскольку оно выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, содержит в себе исследовательскую часть, выводы, примененные методики, выполнено по результатам осмотра исследуемых объектов.

Стороны согласились с произведенной оценкой.

Обсуждая требование истца о признании долей в праве собственности ответчика незначительными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частей 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения. Ответчик является второй женой ее (истца) умершего отца. Она (ответчик) не пользуется земельным участком и садовым домиком. Совместное использование невозможно. Ранее истец использовала имущество вместе с бабушкой, после смерти которой вступила в наследство и продолжила единоличное использование земельного участка и садового домика.

Сторона ответчика не оспаривала данные обстоятельства. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что совместное использование спорного имущества невозможно. Сергеева Т.Б. пыталась пользоваться принадлежащей долей в праве собственности, но председатель товарищества ей разъяснил, что это невозможно ввиду того, что ее доля в праве собственности незначительна. Обращений, в том числе в судебные органы, по вопросу чинения препятствий в пользовании общим имуществом не имелось. Данный факт также подтвержден в судебном заседании.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств создания препятствий в использовании спорного имущества.

Напротив, сторона ответчика подтвердила то, что не пользовалась земельным участком и нежилым зданием ввиду крайне неприязненных отношений с истцом, что связано с личным желанием избежать общения с истцом.

По мнению суда, те обстоятельства, что Сергеева С.Б. не обращалась к истцу, в судебные органы требованиями об определении порядка пользования общим имуществом, о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, не использовала имущество, свидетельствуют об отсутствии интереса собственника к указанному имуществу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая то, что доля ответчика в праве собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. - 1/9, что составляет 55,(5) кв.м., доля ответчика в праве собственности на нежилое здание площадью 90,6 кв.м. – 1/18, что составляет 5,0(3) кв.м., суд полагает возможным требование истца о признании долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание малозначительными удовлетворить и прекратить право собственности Сергеевой С.Б. на названные доли в праве с выплатой компенсации в размере, установленном экспертным заключением - 44 192 рубля за 1/18 долю в праве на здание, 20 167 рублей за 1/9 долю в праве на земельный участок, которую надлежит взыскать с Суровягиной Т.А.

Не соглашаясь с доводами ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

К таким сообщениям, в частности, относятся:

заблаговременное уведомление участником соответствующего гражданско-правового сообщества иных участников данного сообщества о намерении обратиться с иском в суд (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ);

требование вознаграждения лицом, нашедшим вещь (статья 229 ГК РФ);

извещение участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу (статья 250 ГК РФ);

требование участников долевой собственности о выделе своей доли (статья 252 ГК РФ);

требование собственника, наймодателя или других заинтересованных лиц, направленное в адрес гражданина, право пользования жилым помещением которого прекратилось по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также в случаях использования гражданином жилого помещения не по назначению, систематического нарушения им прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, о необходимости освободить жилое помещение в установленный собственником, наймодателем или другим заинтересованным лицом срок (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ);

требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует об отсутствии в законе требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора по заявленному Суровягиной Т.А. требованию.

Данные доводы стороны ответчика не состоятельны.

Поскольку требование истца удовлетворено, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1426,16 рублей (чек-ордер от 25.05.2022).

Кроме того, согласно определению суда от 18.07.2022 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы распределены между сторонами в равных долях. Как следует из письма ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № 1606-22 от 07.09.2022 оплата экспертизы Сергеевой С.Б. в размере 11 450,4 рублей не произведена. Указанное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 11 450,4 рублей в пользу экспертного учреждения с Сергеевой С.Б.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ 1/18 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 20 167 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/18 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 44 192 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░ 1/9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 500 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░>,

░░ 1/18 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 90,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 426 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░░░░, ░░.░░░░░░░, ░.94-░, ░░░ 7107035591, ░░░ 710401001) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 450 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░