Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-44/2022 от 28.03.2022

Дело <номер изъят>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

<адрес изъят>                                                                                25 мая 2022 года.

Судья Дербентского городского суда РД Наврузов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Эдиева Мурата Борисовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Наврузбековой Л.М. за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Эдиев М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Наврузбековой Л.М. за <номер изъят> от 28.09.2021Эдиевым М.Б. принесена жалоба в Дербентский городской суд РД, а так же заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование спорного постановления.

Доводы ходатайства Эдиева М.Б. о восстановлении срока мотивированы тем, что ему не было известно о вынесении вышеуказанного спорного постановления, его копию он не получал поскольку по адресу регистрации не проживает. О вынесении данного постановления, ему стало известно в марте 2022 года, когда его вызвали в судебное заседание в судебный участок <номер изъят> Прикубанского судебного района КЧР для рассмотрения дела по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Эдиев М.Б. и должностное лицо инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Наврузбекова Л.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Наврузбековой Л.М. за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Эдиев М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как усматривается, из отчета об отслеживании почтового отправления представленного ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, копия постановления по делу об административном правонарушении вручена адресату - Эдиеву М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, по месту его регистрации. Следовательно, процессуальные сроки на подачу жалобы истекли ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ Эдиев М.Б. обратился в Дербентский городской суд РД ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для ее принесения.

Указанные Эдиевым М.Б. доводы относительно уважительности пропуска срока для подачи жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РД не являются объективными и не могут быть расценены судьей, как уважительные причины, и опровергаются материалами дела.

Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд в пределах установленных действующим законодательством сроков, а так же определяются с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Таким образом, судьей установлено отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения Эдиева М.Б. за судебной защитой.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

В данном случае заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления. При этом, сам факт не согласия заявителя с вынесенным постановлением не является основанием для восстановления срока на его обжалование.

Учитывая, что установленный законом срок обжалования постановления пропущен, а ходатайство о его восстановлении является необоснованным, так как не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы, судья отказывает Эдиеву М.Б. в его удовлетворении.

Согласно ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Порядок обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не оговаривает. Однако, исходя из принципов осуществления правосудия следует, что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд (ответ на вопрос 39 ВС РФ «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 <адрес изъят>.», определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 113-О "По жалобе гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 29.4, 30.1 - 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Эдиева Мурата Борисовича о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Наврузбековой Л.М. за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст12.9 КоАП РФ в отношении Эдиева М.Б., отказать.

Жалобу Эдиева Мурата Борисовича - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в соответствии с положениями гл.30 КоАП РФ.

Судья             В.<адрес изъят>