Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 от 15.05.2024

УИД 58MS0033-01-2018-001876-11,

по первой инстанции № 2-1666/2018,

№ 11-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городище               27 мая 2024 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Городище Пензенской области частную жалобу ООО ПКО «КредитКонсалт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 05 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Фроловой Т.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2023 ООО «КредитКонсалт» обратилось в судебный участок № 1 Городищенского района Пензенской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в котором просил восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Фроловой Т.А. в пользу ООО «КредитКонсалт».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 05.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «КредитКонсалт» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Не согласившись с указанным определением, 22.03.2024 ООО ПКО «КредитКонсалт» подана частная жалоба на указанное определение с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 04.04.2024 ООО ПКО «КредитКонсалт» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 05.10.2023.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «КредитКонсалт» Н.А.В. действующий по доверенности, просит отменить судебное определение от 05.10.2023, указав, что 10.10.2022 в Городищенский РОСП через сайт Госуслуг направлено заявление на предоставление справки об утере исполнительного документа (в личном кабинете Госуслуг заявления за 2022 год не отображаются, поэтому предоставить распечатку об отправке не представляется возможным). Ответ получен не был. 07.06.2023 в Городищенский РОСП через сайт Госуслуг направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 23.06.2023 получено постановление из Городищенского РОСП об отказе в удовлетворении жалобы. 16.06.2023 ПАО «Сбербанк» предоставило уведомление, согласно которому исполнительный документ в отношении Фроловой Т.А. в банк не поступал, на хранении отсутствует. 12.07.2023 ООО «КредитКонсалт» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. 08.09.2023 заявителем получен дубликат судебного приказа и определение о выдаче дубликата исполнительного документа. На момент получения дубликата исполнительного документа, срок предъявления его к исполнению истек. 14.09.2023 ООО «КредитКонсалт» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Договор цессии заключен 10.06.2022, цедент обязан был передать исполнительный документ цессионарию, а тот в свою очередь направить его в службу судебных приставов, но, согласно условиям договора цедент передает исполнительную документацию цессионарию, при ее наличии, так как судебный приказ отсутствовал в банке и банку нечего было передавать. Перед подачей заявления о выдаче дубликата ООО «КредитКонсалт» повторно запросило информацию о наличии судебного приказа в банке и получил отрицательный ответ, который прикладывался при подаче заявления в суд. После получения определения о процессуальном правопреемстве ООО «КредитКонсалт» обратилось в Городищенский РОСП с заявлением на справку об утере исполнительного документа, поскольку цедентом исполнительный документ передан не был. Получение справки из службы судебных приставов заняло определенное время не по вине заявителя. Таким образом, ООО «КредитКонсалт» принимало меры по восстановлению судебного приказа и доводы мирового судьи о том, что заявитель не предпринимал реальных действий к истребованию исполнительного документа, считают безосновательными, поскольку заявитель не может повлиять на работу службы судебных приставов и соблюдение ими процессуальных сроков на предоставление ответов на заявления. Считает, что заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подано с соблюдением норм закона, срок предъявления пропущен по уважительной причине. Просил определение мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 05.10.2023 отменить, восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал в пределах доводов частной жалобы, находит несостоятельными доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 432 ГПК РФ, согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом, в случае истечения срока, установленного для предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, если он не был прерван или восстановлен судом, возможность принудительного взыскания утрачивается.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и нарушает принцип равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Фроловой Т.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице представителя Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженности в размере 57635,72 руб. по кредитному договору от 27.02.2015 № по состоянию на 12.10.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа в Городищенском РОСП УФССП России по Пензенской области 06.02.2019 было возбуждено исполнительное производство №

17.07.2020 исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 46, 47).

По договору уступки от 10.06.2022 № ПЦП26-16 ПАО Сбербанк уступило права требования по кредитному договору от 27.02.2015 № ООО «КредитКонсалт» (23.01.2024 ООО «КредитКонсалт» сменил наименование на ООО ПКО «КредитКонсалт»).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 31.08.2022 удовлетворено заявление ООО «КредитКонсалт». Взыскатель ПАО Сбербанк по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 06.11.2018 № заменен на ООО «КредитКонсалт» (л.д. 50).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ст. 384 ГК РФ, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем уступка прав не влияет на срок, в течение которого у кредитора имеется право на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 07.08.2023 по заявлению ООО «КредитКонсалт» выдан дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 06.11.2018 по гражданскому делу № о взыскании с Фроловой Т.А. задолженности по кредитному договору № от 27.02.2015.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 54) направлено ООО «КредитКонсалт» в адрес мирового судьи 12.07.2023, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 61).

При этом, из содержания заявления ООО «КредитКонсалт» о выдаче дубликата судебного приказа (л.д. 53) следует, что заявителю известно об окончании 17.07.2020 исполнительного производства. Трехлетний срок предъявления исполнительного документа истекал 17.07.2023, однако, ООО «КредитКонсалт» одновременно с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлял.

Заявление ООО «КредитКонсалт» о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению (л.д. 81) было направлено в адрес мирового судьи лишь 14.09.2023 (поступило 22.09.2023), то есть с пропуском срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи от 05.10.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

Отказывая в восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению, мировой судья, исследовав и дав оценку всем представленным в дело доказательствам, признал, что уважительные причины пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, отсутствуют.

В целом, по выводу мирового судьи, заявитель не привел данных, подтверждающих уважительные причины, которые объективно препятствовали взыскателю предъявить судебный приказ до истечения установленного срока его предъявления к исполнению; все обстоятельства, которые связаны с окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа взыскателю при добросовестном и заинтересованном отношении к этому вопросу самого взыскателя могли быть выявлены и устранены также в пределах данного срока.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований к восстановлению срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 05.10.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 05 октября 2023 года об отказе ООО ПКО «КредитКонсалт» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Фроловой Т.А. задолженности по кредитному договору № от 27.02.2015 оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «КредитКонсалт» - без удовлетворения.

Судья         Гаранина Л.Н.