Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2024 (2-5096/2023;) ~ М-4357/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-933/24

УИД 74RS0003-01-2023-005874-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                            г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Мельнику Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Мельнику Е.В., просило взыскать задолженность по договору потребительского займа № от 03 декабря 2011 года в размере 59 983, 84 рублей, которая состоит из: основного долга 32 145,19 рублей, просроченных процентов – 8466,97 рублей, процентов на просроченный основной долг – 19 371,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 999,52 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03 декабря 2011 года между АО «Кредит Европа Банк» и Мельник Е.В. заключен кредитный договор № от 03 декабря 2011 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 222 052 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, сроком на 36 месяцев. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога транспортного средства – автомобиль марки «Лада 211540» 2011 года выпуска, VIN №, где залогодателем выступает Мельник Е.В.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно договора № от 29 июня 2023 года, АО «Кредит Европа Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору № от 03 декабря 2011 года.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мельник Е.В. в судебное заседание не явился, извещался дважды по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство», в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, 03 декабря 2011 года между АО «Кредит Европа Банк» и Мельник Е.В. заключен кредитный договор № от 03 декабря 2011 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 222 052 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, сроком на 36 месяцев. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога транспортного средства – автомобиль марки «Лада 211540» 2011 года выпуска, VIN №, где залогодателем выступает Мельник Е.В.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно договора № от 29 июня 2023 года, АО «Кредит Европа Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору № от 03 декабря 2011 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 59 983, 84 рублей, из которых, задолженность по просроченному основному долгу 32 145,19 рублей, просроченные проценты– 8466,97 рублей, проценты на просроченный основной долг – 19 371,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 999,52 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи, с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право залога в силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, где залогодателем выступал ответчик Мельников Е.В.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль «Лада 211540», цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска зарегистрирован за Мельник Е.В., автомобиль поставлен на учет 15 декабря 2011 года.

В силу ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Суд не устанавливает стоимость автомобиля, как движимого имущества, находящегося в залоге, так как вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения, с учетом технического состояния автомобиля.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Мельника Е.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2011 года в размере 59983,84 рублей, обращения взыскания на автомобиль марки «Лада 211540» 2011 года выпуска, VIN №

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика Мельника Е.В. в пользу истца ООО «АйДи Коллект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 999, 52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Мельнику Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мельника Е. В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2011 года в размере 59 983, 84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 999, 52 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Лада 211540» 2011 года выпуска, VIN №

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – основной государственный регистрационный №;

Мельник Е. В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2024 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко