Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2857/2023 ~ М-2429/2023 от 28.08.2023

                                 Дело № 2-2857/2023

УИД 16RS0045-01-2023-003749-50

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года                                            город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.

при секретаре судебного заседания Кирилловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадуллин Ф.Ф. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллин Ф.Ф. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ним заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 2743635 руб. При этом, из стоимости кредита удержана страховая премия на оплату услуг по страхованию, предоставляемых ПАО «Росгосстрах». Вместе с тем, целями кредита не предусмотрена оплата страховой премии, более того, заемщиком какого-либо согласия на подключение к дополнительным услугам не выражалось. В заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанного заемщиком, в разделе 4 «Дополнительные услуги» отметки о согласии потребителя на страхование, а также согласие на страхование за счет кредитных средств, проставлены автоматически в компьютере специалистом банка. Возможность отказать от указанной услуги потребителю не предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин Ф.Ф. обратился к ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за дополнительные услуги денежные средства в размере 243635 руб.; проценты, уплаченные на сумму страховой премии, 61934,77 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 41494,72 руб.; неустойку 416615,85 руб.; компенсацию морального вреда 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.; почтовые расходы 70 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представителя третьих лиц Служба Финансового Уполномоченного, Управление Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из пункта 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Однако возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой, это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Также, согласно ч. 10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадуллин Ф.Ф. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор № на сумму 2743635 руб. с выплатой процентов по ставке 13,932% годовых.

Одновременно при оформлении кредитного договора истцу выдан полис "Защита кредита Конструктор» № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком является ПАО СК "Росгосстрах". В этот же день со счета истца в пользу ПАО СК "Росгосстрах" списана страховая премия в размере 243635 руб., данная сумма включена в стоимость кредита.

Требования истца мотивированы тем, что услуга по страхованию ему была навязана, поскольку согласия на подключение к программе страхования не давал.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин Ф.Ф. обратился к ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

Из содержания заявления на предоставление кредита следует, что в документе уже содержатся сведения о стоимости дополнительной услуги, на которые заемщик не мог повлиять. Так, согласие на приобретение дополнительной услуги в разделе 4.1. Заявления проставлено банком при печатании самого бланка документа.

Кроме того, пункт 9 кредитного договора в императивном порядке содержит обязанность не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора.

Изложенное свидетельствует о том, что истца при заключении сделки отсутствовала реальная возможность отказаться от спорной услуги, и, исходя из содержания письменного отзыва, ответчик не представил в суд бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности оспариваемой услуги.

Также суд отмечает, что банк непосредственно заинтересован в страховании, поскольку, получая агентское вознаграждение за посреднические услуги при оформлении страхования, кредитор действует в своих интересах.

Услуга страхования значительно увеличивает сумму кредита за счет размера страховой премии и суммы вознаграждения банка, как агента, что является невыгодным для заемщика, поскольку процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает размер выплат по кредиту.

Следовательно, сумма страховой премии в размере 243635 руб., включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия заемщика.

Ссылка представителя ответчика о том, что истцу предоставлялся выбор получения кредитных средств и без заключения договора страхования, но по более высокой процентной ставке, судом отклоняется как несостоятельная.

Действительно, пункт 4 кредитного договора определяет, что кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п.9 индивидуальных условий свыше 30 календарных дней, установить размер процентной ставки за пользование кредитом 16,9% годовых, вместо 9,7% годовых.

Однако, суд принимает во внимание, что в этом случае по кредиту банком устанавливалась более высокая процентная ставка, разница между процентными ставками является существенной (на 7,2%).

Изложенное свидетельствует о том, что заемщик при заключении кредитного договора был поставлен в такие условия, при которых вынужден был приобрести дополнительные услуги, в которых он реально не нуждался.

Порядок заключения договора при отсутствии реальной возможности повлиять на его содержание лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, в связи с чем, находит подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика удержанной страховой премии в сумме 243635 руб.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, на денежные средства в размере 243635 руб. подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на 25.08.2023г. составляет 41494,72 руб.

Поскольку страховая премия была включены в стоимость кредита, то на указанную сумму начислялись и проценты по кредитному договору. Суд относит данные расходы к убыткам.

Согласно расчету истца за период с 29.10.2021г. по 25.08.2023г. проценты составили 61934,77 руб. Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметически верным.

Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за период с 30.06.2012г. по 25.08.2023г., при этом ссылается на ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Данная неустойка не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку требования истца не связаны с нарушением ответчиком установленных сроков устранения недостатков товара. Следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 15000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2000 руб.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа, что и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Размер штрафа по расчету суда составит 174 532,245 руб. ( 243635+61934,77+41494,72+2000)/50%).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав), а также соотношение суммы страховой премии к начисленной неустойке, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 140000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

          В целях получения квалифицированной юридической помощи между Хабировым И.М. и Ахмадуллин Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 30000 руб. В подтверждение несения расходов истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

        Учитывая, что исковые требования Ахмадуллин Ф.Ф. удовлетворены,    то расходы Ахмадуллин Ф.Ф., связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ПАО Банк «ФК Открытие».

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» юридические расходы за участие представителя в размере 12000 руб.

В то же время суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 70 руб., поскольку документально данные издержки не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с банка следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 10970,64 руб. (10670,64 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Ахмадуллин Ф.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Ахмадуллин Ф.Ф. денежные средства, уплаченные по договору страхования 243635 рублей; убытки - 61934 рубля 77 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами - 41494 рубля 72 копейки; компенсацию морального вреда - 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей; штраф - 140000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 10970 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                        Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.