Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-316/2021 от 12.07.2021

УИД 21MS0№

Дело № 12-316/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

9 августа 2021 г.               г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Захарова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саньковой О.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 27 мая 2021 г., вынесенное в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Филгросс» Саньковой О.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 27 мая 2021 г. генеральный директор ООО «Филгросс» (далее – Общество) Санькова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В настоящей жалобе директор ООО «Филгросс» Санькова О.П., не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Ссылается на наличие оснований для замены наказания в виде предупреждения, указывая на то, что назначенное наказание в виде административного штрафа является несоразмерным, поскольку отсутствует существенная угроза общественным интересам, не причинен вред жизни и здоровью людей и имущественный вред.

Одновременно с подачей жалобы Саньковой О.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее представителем подана жалоба в суд через систему ГАС «Правосудие», однако определением суда от 17 июня 2021 г. она возращена в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрена подача такого рода жалоб в электронном виде, в ней отсутствовала подпись лица, подавшего жалобу.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия определения о возврате жалобы получено Саньковой О.П. 5 июля 2021 г., после чего заявитель, устранив, указанные в определении суда, недостатки, 9 июля 2021 г. вновь отправил жалобу в суд по почте.

Учитывая незначительный пропуск срока на подачу жалобы, а также с целью обеспечения права Саньковой О.П. на судебную защиту, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Саньковой О.П. срока на обжалование указанного выше постановления.

Заявитель Санькова О.П. и потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах имеется возможность рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель Центрального банка РФ в лице Отделения – Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО3 просила постановление в отношении генерального директора ООО «Филгросс» не отменять в связи с отсутствием оснований, предоставив отзыв по жалобе, в восстановлении срока на подачу жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст. 30.6. КоАП РФ, выслушав объяснения представителя административного органа, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон № 14-ФЗ).

Согласно ст. 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно ст. 12 Бюджетного кодекса РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

На основании п.п. 6.3, 6.8 Устава Общества очередное общее собрание участников созывается генеральным директором не реже одного раза в год.

В 2020 г. в связи с распространением короновирусной инфекции с учетом Федерального закона от 07.04.2020 №115-ФЗ общее годовое собрание участников ООО по итогам 2019 г. должно было быть проведено не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 9 месяцев после окончания финансового года, т.е. в период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ участниками (учредителями) общества являются Санькова О.П. (генеральный директор Общества) и ФИО2

Ст. 36 Закона № 14-ФЗ определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1). В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Таким образом, генеральный директор Общества Санькова О.П. в силу возложенных на нее Законом № 14-ФЗ и Уставом Общества обязанностей должна обеспечивать надлежащее исполнение требований, установленных ст. 34 Закона № 14-ФЗ, в части проведения очередного общего собрания с соблюдением установленных законом сроков его проведения.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 февраля 2020 г. в Отделение Национального банка по ЧР Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ поступило обращение от учредителя ООО «Филгросс» ФИО2, владеющего 86 % доли в уставном капитале, о бездействии генерального директора Общества Саньковой О.П., выразившемся в уклонении от проведения очередного общего собрания Общества по итогам 2019 г., а также в неуведомлении о его проведении надлежащим образом.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Филгросс» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1. КоАП РФ.

В подтверждение вины директора ООО «Филгросс» Саньковой О.П. мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол № ТУ-97-ДЛ-21-1317/1020-1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявление участника ООО «Филгросс» о нарушении прав участника на участие в управлении (л.д. 16-18); письменные пояснения Саньковой О.П. (л.д. 57-59, 98, 115-117), переписка (письма, уведомления) между участниками Общества о проведении внеочередного общего собрания (л.д. 46-47, 68, 70, 71-72, 73), протоколы внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76, 99-101) и другие документы, имеющиеся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья с учетом положений ст. 2.1., ст. 2.4. КоАП РФ пришел к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора Общества Саньковой О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, т.к. Саньковой О.П. был организован (направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ) созыв внеочередного общего собрания участников ООО по итогам 2019 г. только после того, как ею получено извещение от другого участника Общества ФИО2 о проведении аудиторской проверки правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества за 2017, 2018, 2019 годы с указанием повестки дня. Более того, в августе 2020 г. инициатором попытки созыва несостоявшегося внеочередного общего собрания (14 апреля 2020 г.) вновь явился соучредитель – коммерческий директор Федяев В.А., направив в адрес генерального директора ООО «Филгросс» уведомление о проведении очередного общего годового собрания 14 августа 2020 г., которое также не состоялось в силу ряда субъективных причин.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что общее собрание участников ООО «Филгросс» по итогам 2019 г. в установленные сроки – с 1 марта по 3 сентября 2020 г. – не проведено.

Порядок и срок давности привлечения Саньковой О.П. к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о возможности применения к данному делу об административном правонарушении положений ст. 4.1.1. КоАП РФ является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. ст. 4.1.1. КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4. и ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ.

Вопреки указанному доводу жалобы, в рассматриваемом случае правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1. и ст. 3.4. КоАП РФ, в настоящем деле отсутствует, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ не усматривается.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с принятым по делу актом, которые заявлялись в ходе производства по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление мирового судьи в части назначения Саньковой О.П., как должностному лицу, наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба заявителя не содержит просьбу о снижении размера административного штрафа, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ.

Обжалуемый судебный акт является мотивированным, вынесен с соблюдением положений ст. 29.10. КоАП РФ, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 27 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Филгросс» Саньковой О.П. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья                       О.С. Захарова