Решение по делу № 2-191/2016 (2-3013/2015;) ~ М-3215/2015 от 09.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца и третьего лица Бутакова С.М., действующего на основании доверенностей от 04.07.2013 г., представителя ответчика Левиной И.А., действующей на основании доверенности от 02.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленовой М.Б. и Зеленова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зеленова М.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения Исковые требования были мотивированы тем, что 24.07.2015 г. истцом был приобретен тур с 20.09.2015 г. по 01.10.2015 г. на двух человек в Испанию. Стоимость тура в размере 210550 руб. была истцом полностью оплачена. В стоимость тура входила, в том числе медицинская страховка и страховка от невыезда. Согласно международных страховых полисов ООО СК «Согласие» от 27.07.2015 г. № и № в числе прочих страховых рисков был застрахован и риск «Невозможность совершить поездку». Страховая сумма по указанному риску была определена в размере 2000 Евро. Застрахованными лицами являлись сама Зеленова М.Б. и её супруг Зеленов А.П. Туристическая поездка не состоялась по причине невозможности выезда истца 20.09.2015 г. в аэропорт в связи с <данные изъяты>, имевшим место в 01 час. 26 мин., который не удалось своевременно остановить. 29.09.2015 г. истцом были переданы ответчику все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Согласно п. 11.7 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от 01.06.2011 г. страховая выплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней со дня предоставления необходимых для этого документов. В указанный срок страховое возмещение выплачено не было, поэтому 20.11.2015 г. истцом была подана претензия с требованием о выплате, по результатам которой 25.11.2015 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 66883,47 руб. До настоящего времени не выплачено страховое возмещение в размере 143666,53 руб. (210550 руб. – 66883,47 руб.). За нарушение срока оказания страховой услуги с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки. За период с 11.11.2015 г. по 24.11.2015 г. размер неустойки составит 88431 руб., за период с 25.11.2015 г. по 09.12.2015 г. - 64649,94 руб., всего 153080,94 руб. Кроме того, сложившаяся ситуация причинила истцу физические и душевные страдания, переживания, приведшие к нервному напряжению. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 50000 руб. На основании изложенного Зеленова М.Б. просила взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 143666,53 руб., неустойку в размере 153080,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании определения суда от 15.01.2016 г. (л.д. 78-79) в дело вступил Зеленов А.П. Требования Зеленова А.П. были мотивированы тем, что они с истцом Зеленовой М.Б. являются супругами, в связи с чем имущество, нажитое ими в браке, является их совместной собственностью. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предмет спора по настоящему делу затрагивает права и законные интересы обоих супругов. На основании изложенного Зеленов А.П. просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 166299,80 руб. (по курсу евро на 15.01.2016 г. в размере 83,1499 руб.) и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 65).

В процессе рассмотрения дела представитель Зеленовой М.Б. и Зеленова А.П., пользуясь правами, предоставленными истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ч. 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, требования своих доверителей уменьшил в связи с возвратом туроператором ООО <данные изъяты> денежных средств в размере 132 864,08 руб. и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 802,65 руб. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов представитель поддержал в заявленном ранее размере (л.д. 67).

Истец Зеленова М.Б. и третье лицо Зеленов А.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что истец и третье лицо извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Зеленовой М.Б., являющийся одновременно и представителем третьего лица Зеленова А.П., заявленные истцом и третьим лицом требования поддержал, уточнив, что неустойку истец просит взыскать в размере страховой премии, уплаченной по обоим договорам страхования, то есть в сумме 1 821,60 руб. (л.д. 123). Остальные требования представитель поддержал в заявленном ранее размере, пояснив, что для истца и третьего лица не имеет значения, в пользу кого из них будет взыскано страховое возмещение, поскольку расходы, понесенные Зеленовой М.Б. по оплате тура, являются общей совместной собственностью супругов. Также представитель Зеленовой М.Б. и Зеленова А.П. пояснил, что его доверители до подачи иска в суд не обращались с требованием о возврате уплаченных по договору о туристическом обслуживании денежных средств к туроператору, поскольку полагали, что в соответствии с условиями п. 4.2 договора, уплаченные за тур денежные средства при отсутствии уведомления турагента об отказе от поездки до начала тура не возвращаются.

Представитель ответчика против иска возражала по следующим основаниям. 26.11.2015 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 66883,47 руб. Согласно п. 11.9.1 Правил страхования, на условиях которых были заключены договоры страхования, возмещаются расходы в размере произведенных затрат, за вычетом сумм, возвращенных (или причитающихся к возврату) застрахованному лицу по договору с туристической организацией. Из сообщения туроператора ООО <данные изъяты> от 16.11.2015 г. следует, что стоимость тура за вычетом консульского сбора и страховки составила 199747,35 руб. При этом доля для рассмотрения страховщиком выплаты страхователю составляет 66 883,47 руб. Именно указанная сумма и была выплачена истцу. Страховая премия по каждому договору составляет 14,48 евро или 910,80 руб., всего 1821,60 руб. Согласно п. 8.14.2.2.2 Правил страхования страховая премия возврату не подлежит. Оставшаяся сумма в размере 8 981,05 руб. может являться комиссией турагента, поэтому за счет страхового возмещения она также не должна компенсироваться. Что касается требования истца о взыскании неустойки, то представитель ответчика полагала, что страховщиком не был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 11.7 Правил страхования, поскольку страховое возмещение было выплачено в течение десяти дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов, а именно - справки туристической организации о расходах, понесенных застрахованным лицом с указанием штрафных санкций за аннулирование тура. Поскольку страхователем такая справка предоставлена не была, страховщик самостоятельно запросил эти сведения у турагента и после их получения 16.112015 г. произвел страховую выплату 25.11.2015 г. Кроме того, размер неустойки в данном случае не может превышать цену отдельного вида услуги, то есть размера страховой премии, которая составила 1 821,60 руб. Требование о компенсации морального вреда представитель ответчика также считала неподлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему такового по вине ответчика. В том случае, если с уд сочтет требования истца и третьего лица обоснованными, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств по договору. Также представитель истца просила уменьшить до разумных пределов расходы по оплате услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.07.2015 г. между истцом Зеленовой М.Б. и ООО <данные изъяты> был заключен договор на туристическое обслуживание, в соответствии с которым туристу был предоставлен тур с 20.09.2015 г. по 01.10.2015 г. на 2 туристов по маршруту, в сроки и на условиях, указанных в Приложении (программе тура), являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 7-8). Стоимость тура и авиаперелета составила 210550 руб., которые были уплачены Зеленовой М.Б. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру б/н от 24.07.2015 г. (л.д. 11). Согласно заявке, являющейся Приложением к договору, в стоимость тура помимо авиаперелета, проживания в отеле (<данные изъяты>) и трансфера, были включены медицинская страховка и страховка от невыезда (л.д. 9).

В соответствии с международными страховыми полисами № (л.д. 19) и № (л.д. 15), выданными ООО СК «Согласие» 27.07.2015 г. на основании договора страхования от 01.06.2012 г., заключенного между ответчиком и <данные изъяты> (л.д. 75-77), застрахованными лицами являются Зеленова М.Б. и Зеленов А.П. Указанные лица застрахованы по программам страхования «Медицинские и иные расходы» и «Невозможность совершить поездку». Страховая сумма по программе «Невозможность совершить поездку» была установлена в размере 2000 Евро на каждого застрахованного. Период страхования был определен с 20.09.2015 г. по 01.10.2015 г., страховая премия была установлена в размере 14,48 Евро по каждому страховом полису (л.д. 72-74). Указанные обстоятельства не оспаривались ни истцом, ни ответчиком.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договоры страхования были заключены на условиях Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 01.06.2011 г. (л.д. 23-27), о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Таким образом, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования в силу прямого указания на это закона.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В период действия договора страхования, а именно 20.09.2015 г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, указанного в п. 4.4.1 Правил страхования (заболевание, создающее угрозу для жизни и требующее госпитализации застрахованного). Факт наступления страхового случая подтверждается картой вызова скорой помощи (л.д. 28) и ответчиком не оспаривался. 29.09.2015 г. Зеленова М.Б. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 30). ООО СК «Согласие» признало случай страховым и произвело истцу выплату в размере 66883,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2015 г. (л.д. 32).

Зеленова М.Б. не согласилась с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком и обратилась в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения настоящего дела туроператор ООО <данные изъяты> произвел возврат Зеленовой М.Б. стоимости тура в размере 132864,08 руб. Таким образом, в связи с отказом истца от предоставленной ему услуги ( туристической поездки) истцу было возмещено в общей сложности 199747,55 руб. Остаток суммы в размере 10 802,45 руб. состоит из агентского вознаграждения, полученного ООО <данные изъяты> размер которого согласно справке составляет от 09.03.2016 г. 8890 руб. (л.д. 113), и страховой премии в общем размере 28,96 (14,48) Евро в рублях по курсу на соответствующую дату.

Указанная разница в размере 10 802,45 руб. подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям. В соответствии с п. 11.9.1 Правил страхования размер страховой выплаты по риску «возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку» определяется следующим образом: возмещаются расходы в размере произведенных затрат за вычетом сумм, возвращенных (или причитающихся к возврату) застрахованному лицу по договору с туристической организацией (по компенсации убытков застрахованного лица, связанных с аннулированием проездных документов, отказом от забронированного в гостинице номера, а также других услуг по организации поездки: трансфер, консульский сбор и т.п., оплаченных застрахованным лицом), но не более фактических расходов.

Поскольку возвращено истцу туристической организацией было 132864,08 руб., следовательно, размер страхового возмещения должен составить 77685,92 руб. (210550 - 132864,08). При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что агентское вознаграждение, полученное турагентом по договору, не должно возмещаться застрахованному лицу за счет страховой выплаты. Такая позиция не основана ни на законе, ни на условиях Правил страхования, поэтому судом отвергается. Необоснованным суд считает и довод ответчика о невозврате страховой премии. Согласно п. 8.14.2.2. Правил страхования страховая премия не возвращается в случае невыезда застрахованного лица в страну, указанную в договоре страхования, при наличии у него действующей визы на поездку. Указанные положения Правил страхования, содержащиеся в разделе 8 «Порядок исполнения и прекращения договора страхования», регулируют взаимоотношения страхователя и страховщика, но не имеют отношения к застрахованному лицу, поскольку страховая премия уплачивается не им, а страхователем, и соответственно возвращена может быть только страхователю. Застрахованное же лицо, являющееся согласно п. 2.4 Правил страхования выгодоприобретателем по договору страхования, имеет право на получение только страховой выплаты. Поэтому условия возврата или невозврата страховой премии значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Поскольку истец Зеленова М.Б. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Зеленов А.П. являются супругами, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 97), при этом расходы по оплате тура были фактически понесены Зеленовой М.Б., следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения в размере 10 802,45 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Пунктом 11.7 Правил страхования установлено, что страховое возмещение выплачивается застрахованному лицу в течение 30 рабочих дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов. В свою очередь, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, застрахованное лицо обязано в соответствии с п. 10.8.3 Правил страхования обратиться к страховщику в течение 35 календарных дней после начала предполагаемой поездки и представить оригиналы определенных документов, в том числе, справку туристической организации о расходах, понесенных застрахованным лицом с указанием штрафных санкций за аннулирование тура. Зеленова М.Б. такую справку страховщику не представила, то есть условия договора страхования не выполнила. Поэтом страховщик самостоятельно обратился к туристической организации ООО <данные изъяты> с соответствующим запросом (л.д. 121). После получения страховщиком 16.11.2015 г. ответа, содержащего информацию о размере штрафных санкций (л.д. 53), ООО СК «Согласие» в течение 10 дней произвело страховую выплату.

Поскольку ответчиком не были нарушены сроки оказания страховой услуги, а спор о размере страховой выплаты не свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки, требование о взыскании таковой с ответчика является неправомерным и в его удовлетворению суд отказывает.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания такой компенсации, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги в полном объеме. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени её нравственных страданий и степени вины исполнителя, которая является совершенно незначительной. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 500 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом поступившего от страховщика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что истец неправильно определил пределы ответственности страховщика и вопреки положениям Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» требовал от него полного возмещения расходов, понесенных в связи с отказом от поездки, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф (5 401,23 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы Зеленовой М.Б, представлял по доверенности Бутаков С.М., за услуги которого истцом было уплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг от 30.11.2015 г. (л.д. 33,34). Суд полагает, что размер расходов в указанной сумме является завышенным и не соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела, которое является типовым и не требовало от представителя истца особо тщательной подготовки и совершения трудоемких процессуальных действий. Кроме того, суд принимает во внимание и невысокое качество оказанных представителем юридических услуг, в результате чего бoльшая часть требований была предъявлена к ООО СК «Согласие» совершенно необоснованно. Поэтому суд уменьшает размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 руб.

Также суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные третьим лицом Зеленовым А.П., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку предъявление самостоятельных требований указанным третьим лицом не являлось необходимым и было обусловлено исключительно неправильно сформированной представителем правовой позицией по делу. Поэтому в удовлетворении требований Зеленова А.П. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. суд отказывает.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 400 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленовой М.Б. и Зеленова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Зеленовой М.Б. страховое возмещение в размере 10 802 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп., всего взыскать 22 302 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 16 марта 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.