Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-42/2022 от 03.03.2022

Материал №

25RS0006-01-2021-001633-60

РЕШЕНИЕ

Именем     Российской     Федерации

с. Михайловка                                                              28 марта 2022 года

Судья Михайловского районного суда Приморского края Родик С.Г., рассмотрев жалобу Книжник Якова Валерьевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центральное МУГАДН) № № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центральное МУГАДН) Ильиной Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Книжник Яков Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Книжник Я.В. обратился в суд с жалобой, указав в обоснование, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП Богданова О.И., что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, квитанциями об оплате аренды, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем оспариваемое постановление направленное ему по адресу: г<адрес> не получал. Просит суд восстановить ему срок для обжалования указанного постановления.

В судебное заседание Книжник Я.В. не явился, о времени и месте рассмотрения материала уведомлен надлежащим образом.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центральное МУГАДН) в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного законом срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № № от ДД.ММ.ГГГГ направлено заказным письмом Книжник Я.В. по адресу: <адрес> тогда как с ДД.ММ.ГГГГ он значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, что подтверждается копей паспорта Книжник Я.В.

Таким образом, сведений о получении обжалуемого постановления Книжник Я.В. в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" регистрационные действия, за исключением случаев постановки на государственный учет транспортного средства, являющегося опытным (испытательным) образцом, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета, производятся при наличии действительного паспорта транспортного средства.

Сведения о транспортных средствах, совершенных регистрационных действиях, сведения о владельцах транспортных средств и иные данные включаются в государственный реестр транспортных средств (п. 23).

В силу положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является Книжник Я.В.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица Книжник Я.В. представил в суд копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Книжник Яковом Валерьевичем и индивидуальным предпринимателем Богдановым Олегом Ивановичем (л.д. №), приложение № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень транспортных средств переданных в аренду (л.д№ акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Представленные копии платежных поручений судья не принимает в качестве доказательств, так как они подтверждают хозяйственную деятельность предприятия, оплату за аренду транспортных средств, а не конкретного автомобиля, указанного в обжалуемом постановлении.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Согласно пп. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Однако сведений о том, что ИП Богданов О.И. в соответствии с Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Кроме того, договор аренды транспортного средства не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником. Исходя из условий договора аренды, Книжник Я.В. не лишен возможности взыскать денежные средства за нарушение ПДД РФ с лица, которое, по его мнению, виновно в совершенном правонарушении, в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, с объективностью свидетельствующих о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании ИП Богданова О.И., не имеется. Путевых листов либо иных документов, свидетельствующих о том, что на указанную дату транспортное средство не находилось в пользовании владельца Книжника Я.В. суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, судья, исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░