Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2024 от 19.06.2024

Мировой судья: Ковалева И.А. (дело № 2-15/2024-3)                                                                              Дело № 11-206/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                                                                                                            г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего (судьи): Кубриковой М.Е.,

при секретаре: Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» к Бакутиной Светлане Владимировне о взыскании долга по договору займа с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Смоленске от 08 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» обратилось в суд с иском к Бакутиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 12 884,44 руб., проценты за пользование займом 25 768,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 363,35 руб. и почтовые расходы в сумме 125 руб. В обоснование требований указано, что 10.01.2020г. между ООО МФК «<данные изъяты>» и Бакутиной С.В. был заключен договор № 378714981, по условиям которого ответчику предоставлен займ. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств образовалась вышеуказанная задолженность по договору, которую ООО МФК «<данные изъяты>» уступил по договору цессии истцу 28.02.2021г.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бакутина С.В. в поданном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает действия истца мошенническими.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 08.02.2024г. иск ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» удовлетворен (л.д. 73, 77-79).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 83).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств не представил.

Ответчик Бакутина С.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 108-111).

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют, и проверка решения мирового судьи производится в рамках апелляционной жалобы. Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором потребительского займа № 378714981 от 10.01.2020г., заключенным между ООО МФК «<данные изъяты>» и Бакутиной С.В., последней был предоставлен займ в сумме 15 000 руб. на срок 6 мес. под 150,454% годовых. Заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный срок шестью платежами (л.д. 7-13, 15-19).

Факт получения 10.01.2020г. ответчиком Бакутиной С.В.денежных средств в размере 15 000 руб. от ООО МФК «<данные изъяты>» подтверждается отчетом по банковской карте Бакутиной С.В. (л.д. 14, 59-60, 63-64).

Из договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2021г., заключенного между ООО МФК «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» (цессионарий) следует, что права (требования) о взыскании с ответчика Бакутиной С.В. задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 378714981 от 10.01.2020г. перешли от ООО МФК «<данные изъяты>» к ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» (л.д. 20-24, 27).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 310, 329, 382, 384, 388, 807 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что Бакутина С.В. взятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа №378714981 от 10.01.2020г. надлежащим образом не исполнила в установленный договором займа срок. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком представлено не было, то исковые требования суд первой инстанции нашел обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, не находя оснований для отмены решения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (в действующей ред.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае ответчик Бакутина С.В. в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а заявила о пропуске исковой давности впервые лишь в апелляционной жалобе (л.д. 41, 47, 52, 55-56, 69-72, 83). Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (л.д. 66, 68). Следовательно, заявление Бакутиной С.В. о пропуске исковой давности рассмотрению по существу не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.08.2024░.