Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 (12-240/2022;) от 20.12.2022

Дело № 12-6/2023

УИД 42MS0109-01-2022-002076-18

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово                                                                      «08» февраля 2023 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области Таргаева Ю.Н.,

рассмотрев протест прокурора Беловского района Кемеровской области-Кузбасса Редькина А.В. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Лобастова Алексея Михайловича, конкурсного управляющего АО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Лобастова Алексея Михайловича, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурором Беловского района Кемеровской области-Кузбасса на данное постановление принесен протест, в котором он просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения конкурсным управляющим Лобастовым А.М. требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе которой установлено, что конкурсный управляющий Лобастов А.М. в целях взыскания дебиторской задолженности 25.03.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании долга в размере 28 833 064,78 рублей. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «<данные изъяты> взыскано 28 833 064,78 рублей. Решение суда вступило в законную силу 05.05.2022. Исполнительный лист по делу №№ получен конкурсным управляющим Лобастовым А.М. 24.05.2022, а направлен в службу судебных приставов лишь 30.08.2022.

Кроме того, конкурсный управляющий Лобастов А.М. в целях взыскания дебиторской задолженности 22.09.2021 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании долга в размере 892 350 рублей. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «<данные изъяты>» взыскано 892 350 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.03.2022. Исполнительный лист по делу № № получен конкурсным управляющим Лобастовым А.М. 24.05.2022, а направлен в службу судебных приставов только 30.08.2022. Также конкурсный управляющий Лобастов А.М. в целях взыскания дебиторской задолженности 06.10.2021 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о взыскании 195 167, 48 рублей задолженности по договору аренды земельного участка, 226 346, 78 рублей задолженности по агентскому договору на отпуск электроэнергии. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «<данные изъяты>» взыскано 195 167, 48 рублей задолженности по договору аренды земельного участка, 226 346,78 рублей задолженности по агентскому договору на отпуск электроэнергии. Решение суда вступило в законную силу 14.04.2022. Исполнительный лист по делу № № получен 27.05.2022, а направлен в службу судебных приставов лишь 27.10.2022. Кроме того, в период совершения административного правонарушения конкурсным управляющим Лобастовым А.М., при наличии дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» свыше 300 млн. рублей не предпринимал мер к взысканию указанной задолженности в судебном порядке.

Таким образом, длительное не предъявление исполнительных листов по делам № №, № №, № № в службу судебных приставов, а также не предъявление исков в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании дебиторской задолженности с ООО «<данные изъяты>» не отвечает интересам должника и кредиторов, поскольку препятствует возвращению средств в конкурсную массу должника и подтверждает бездействие конкурсного управляющего Лобастова А.М., как следствие образование задолженности и невыплаты заработной платы работникам предприятия. Следует принять во внимание, что деятельность АО «<данные изъяты>» не приостанавливается, численность работников не уменьшается. Фактически АО «<данные изъяты> осуществляет финансово - хозяйственную деятельность.

Считает, что согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной отчетности.

Таким образом, законодателем четко определены платежи, относящиеся к первой очереди. Ссылка суда о том, что при организации - должника банкротом ее работники приобретают статус кредиторов должника, у которого перед ними возникают обязательства по осуществлению соответствующих выплат, и выплаты должны производиться в порядке, установленном Федеральным законом № 127 - ФЗ основаны на неверном толковании норм права и противоречат действующему законодательству, а также пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

Просит постановление <данные изъяты> как незаконное отменить, дело направить на новой рассмотрение.

В судебное заседание прокурор Беловского района Кемеровской области – Кузбасса Редькин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по протесту извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по протесту в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Лобастов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по протесту извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по протесту в его отсутствие.

Представитель Лобастова А.М. - Лиматова С.Э., действующая на основании доверенности от 12.10.2022 в судебном заседании пояснила, что с доводами, указанными в протесте не согласна, считает их не обоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению. Прокурором в суде не опровергнуты доводы и доказательства того, что Лобастов А.М. верно определил очередность по выплате заработной платы, которая предусмотрена ст. 134 Закона о банкротстве. Также не опровергнуты доводы и доказательства, что оплаты совершались по мере поступления денежных средств на счет должника в установленном порядке. Не доказана вина - субъективная сторона административного правонарушения. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Выслушав представителя Лобастова А.М. - Лиматову С.Э., исследовав письменные материалы дела, доводы протеста, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении АО <данные изъяты>» продлен на 6 месяцев, до 22.12.2022.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АО «<данные изъяты>» утвержден Лобастов Алексей Михайлович.

В АО «<данные изъяты>» имеется задолженность по заработной плате в размере 41 581,8 тысяч рублей перед 706 работниками за июнь 2022. Кроме того, перед 27 работниками имеется задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении в размере 851 тысяч рублей за июль 2022 года.

06.12.2021 главным государственным инспектором груда ФИО7. вынесено постановление о признании конкурсного управляющего Лобастова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности; конкурсным управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных указанным законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Отношения между работниками должника и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением конкурсным управляющим своих полномочий и регулируются нормами этого закона. Работники должника в данном случае являются кредиторами должника.

В конкурсном производстве требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 этой статьи следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В пункте 4 статьи 134 указанного закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с данным пунктом во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 142 Закона «О банкротстве» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Исходя из положений приведенных норм, конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве, нормами которого регулируются возникшие в данном случае правоотношения. При признании организации-должника банкротом ее работники приобретают статус кредиторов должника, у которого перед ними возникают обязательства по осуществлению соответствующих выплат. Такие выплаты производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 12 марта 2001 года N 4-П, определение от 23 июня 2009 года N 659-О-О) при признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворение требований кредиторов, к которым также относятся работники должника (кредиторы второй очереди), осуществляется по правилам, закрепленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе его статьями 134 и 136.

В конкурсном производстве требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 данной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в силу пункта 2 статьи 142 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Исходя из положений приведенных норм, несвоевременная выплата заработной платы в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудового законодательства, так как конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве, нормами которого регулируются возникшие в данном случае правоотношения. При признании организации-должника банкротом ее работники приобретают статус кредиторов должника, у которого перед ними возникают обязательства по осуществлению соответствующих выплат. Такие выплаты должны производиться в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очередности текущих платежей второй очереди. Изменена сроком до 22 декабря 2022 года, начиная с 23 июня 2022 года, календарная очередность удовлетворения текущих платежей второй очереди и установлен приоритет в части выплаты заработной платы, алиментов, налога на доходы физических лиц перед иными текущими платежами второй очереди.

Судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим нарушена установленная ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность осуществления конкурсных процедур, направленных на списание денежных средств в оплату труда за июнь - июль 2022 года, а также его вина в задержке данных выплат.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом согласен, считает его законным и обоснованным.

Доводы протеста не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными доказательствами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. Производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений требований закона мировым судьей не допущено. Доводы, изложенные в протесте, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░.5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░