Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2023 от 23.06.2023

                                                                                                     12-123/2023

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                  18 июля 2023 года

Судья Королевского городского суда Московской области Смородина С.В., при секретаре ФИО4, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, защитника по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Королёв ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин., управляя транспортным средством – автомашиной «Сузуки ГВ» гос.номер № совершил стоянку транспортного средства в районе <адрес> МО ближе 3-х метров до сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит отменить вышеназванное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении, а также мотивированное решение по делу.

Соответственно в постановлении должно быть указанно действие либо бездействие физического лица, образующие объективную сторону состава административного правонарушения.

                                                      - 2 -

Вместе с тем, в постановлении должностного лица не конкретизированы координаты расположения транспортного средства, и не отражены действия ФИО2, которые образовали состав вмененного ему правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, как элемент состава правонарушения, в тексте постановления также не приведена в изложении понятийного аппарата ПДД РФ.

В тексте постановления нет сведений ни о видеорегистраторе, ни о соответствующем видеоматериале, а также нет сведений о протоколе об административном правонарушении.

Изложенные выше данные, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 M.B. в инкриминируемом ему правонарушении.

Указание в постановлении на нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД является необоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п. 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Согласно Правил дорожного движения РФ стоянка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение ( въезд или выезд) других транспортных средств.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 при определении наказания, руководствовался ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, однако признаки состава правонарушения в действиях ФИО2 отсутствуют.

Транспортное средство Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак № было припарковано параллельно краю проезжей части, на правой стороне 2-х полосной дороги, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, в один ряд с другими припаркованными транспортными средствами и при этом не создавал препятствий для движения других транспортных средств или пешеходов. Каких-либо условий, запрещающих остановку и стоянку автомобиля нет.

По этим же основаниям инспектор ДПС ФИО5 незаконно произвел задержание и эвакуацию транспортного средства ФИО1, регистрационный знак Х326Т097.

Поскольку создать препятствие для движения других транспортных средств на 2-х полосной дороге с односторонним, невысокой интенсивности движением практически невозможно, следовательно, протокол о задержании транспортного средства ФИО1, регистрационный знак №, составлен с нарушением ст. 27.13 КоАП РФ, а эвакуация указанного автомобиля на спецстоянку является незаконной.

Вина лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна подтверждаться совокупностью доказательств, которые должны быть получены без нарушения закона, должны быть непротиворечивыми, согласовываться друг с другом и подтверждается документально.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Протокол об административном правонарушении, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, ФИО5 не составлялся и под расписку ФИО2 не вручался, что

                                                            - 3 -

свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Вывод должностного лица ГИБДД о виновности водителя ФИО2 сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной ситуации.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить, также пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда свою машину «Сузуки» он припарковал на обочине на <адрес>, на правой стороне 2-х полосной дороги, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Была ли там сплошная разметка, не обратил внимание. А также пояснил, что постановление об административном правонарушении было составлено по адресу: МО, <адрес>, а не на месте эвакуации машины, протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД Лазовский не составлял.

На основании изложенного просит постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5 отменить.

Защитник по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения, поскольку ФИО2 не были допущены нарушения, указанные в постановлении. Кроме того, были нарушены требования ст. 28.6 КоАП РФ, которая допускает вынесения постановления без протокола об административном правонарушении только в присутствии лица, которое привлекается к административной ответственности, на месте совершения административного правонарушения и при согласии водителя с вмененным ему правонарушением и назначенным наказанием.

Однако машина была эвакуирована с <адрес>, а постановление вынесено в Центре оказания помощи при ДТП на <адрес>, уже после того как туда явился ФИО2

Само постановление не содержит сведений о разъяснении прав ФИО2, о видеорегистраторе, которым было зафиксировано правонарушение, в описательной части постановление отсутствует событие правонарушения, а именно, откуда и куда следовал ФИО2, каким образом он заехал на <адрес>, каким образом он мешал движению других транспортных средств.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ОГИБДД

                                                              - 4 -

УМВД России по г.о. Королев о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 12 ПДД регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

Пунктом 12.4 ПДД РФ определены места, в которых запрещается остановка транспортных средств. При этом, в числе прочего, остановка запрещается в местах где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделенной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров.

Как следует из обжалуемого постановления основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ послужило то, что последний вопреки запрету, установленному п.12.4 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 20 мин., осуществил остановку транспортного средства «ФИО1» гос. номер №, в районе <адрес> МО, менее чем в 3-х метров (2,20м) до сплошной линии разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ.

В то же время в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное

                                                             - 5 -

наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

То есть вынесение постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении возможно лишь при условии присутствии лица, в отношении которого выносится такое постановление на месте правонарушения и его согласия с вменяемым событием правонарушения и назначенным наказанием.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение совершено по адресу <адрес> по данному адресу было вынесено постановление, с которым ФИО2 согласился.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что машину он действительно ДД.ММ.ГГГГ припарковал по <адрес>, однако она была эвакуирована в его отсутствие, и для разбирательства он явился в Центр помощи при ДТП на <адрес>, где и было вынесено постановление.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5 пояснил, что им 15.06.2023г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по адресу: МО, <адрес>, на основании материала, представленного инспектором ДПС Бутко, который эвакуировал машину. Постановление было вынесено в присутствии ФИО2, который с правонарушением был согласен, в связи с чем протокол об административном правонарушении он не составлял. Место вынесения постановления <адрес> указано ошибочно, фактически постановление выносились на <адрес> помощи при ДТП после того как машина была эвакуирована.

О том, что постановление выносилось не в месте совершения административного правонарушения, свидетельствует также видеозапись, просмотренная в судебном заседании.

Таким образом, установлено, что обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом по адресу: МО, <адрес>, где расположен центр помощи при ДТП, в то время как административное правонарушение совершено по иному адресу - МО, <адрес>

Автомобиль ФИО1 гос. номер № был задержан и перемещен на специализированную стоянку, что свидетельствует об отсутствии заявителя на месте правонарушения, при этом протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

                                                      - 6 -

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

При этом, исходя из приведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В тоже время в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГг., как вынесенное с существенными нарушениями КоАП РФ в виду неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при новом рассмотрении дела, а именно отсутствует протокол об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств на основании, которых было вынесено постановление

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

                                                       - 7 -

Постановление № инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

СУДЬЯ: подпись.