Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-24/2021 (21-1158/2020;) от 10.12.2020

Судья Бейман О.Е.

Дело № 7-144/2021 / 21-24/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 января 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием Лукашенко Н.С., рассмотрев жалобу Лукашенко Николая Стефановича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 сентября 2020 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159200914010905 от 14 сентября 2020 г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Лукашенко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Лукашенко Н.С., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Лукашенко Н.С. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отсутствием события административного правонарушения, указывая, что на левую крайнюю полосу, по которой он двигался, не распространяется действие стоп-линии, дорожные знаки и разметка на указанном перекрестке создают конфликтную ситуацию. Указывает на недопустимость доказательств, полученных с помощью КИПТ «Азимут-2», поскольку указанное оборудование не имеет соответствующего сертификата и не проходило метрологической поверки. Выражает несогласие с выводом о повторности совершения административного правонарушения. Ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В судебном заседании в краевом суде Лукашенко Н.С. жалобу поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнительные документы, просмотрев видеозапись, заслушав Лукашенко Н.С., судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 приведенной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Лукашенко Н.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2020 г. в 16:45:30 часов на регулируемом перекрестке ул. Столбовая - ул. Овчинникова водитель транспортного средства марки ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Лукашенко Н.С., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Лукашенко Н.С. указанного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки «АЗИМУТ 2», имеющим сертификат RU.C.28.002.A № 60966, серийный номер 154-17. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает. Представленная видеозапись объективно зафиксировала обстоятельства совершения правонарушения, и подтверждает обстоятельства проезда указанным транспортным средством на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения и постановления должностного лица, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Лукашенко Н.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что доказательства, полученные с помощью КИПТ «Азимут-2», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное оборудование не имеет соответствующего сертификата и не проходило метрологической поверки, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно паспорту КИПТ «Азимут 2», представленному в материалы дела, комплекс предназначен, в том числе для автоматического распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля Комплекса (пункт 1.3.1); для автоматического формирования материалов для автоматической видеофиксации фактов проезда транспортного средства регулируемого перекрестка, пешеходного перехода или железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора (пункт 1.3.5). При этом, при выполнении указанной функции комплекс обеспечивает синхронизацию с контроллером светофорного объекта любого типа.

Работая в данном режиме, комплекс «Азимут 2» не является специальным техническим средством, указанным в статье 26.8 КоАП РФ, согласно части 1 которой под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, работая в указанном режиме, комплекс «Азимут 2» не производит измерений, а выполняет функции средства видеозаписи, в связи с чем режим автоматической фиксации факта нахождения транспортного средства в зоне контроля комплекса и привязке момента фиксации к запрещающему сигналу светофора не подлежит метрологической поверке на основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ, который определяет измерение как совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величин.

Таким образом, фиксируя на видеокамеру факт проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, комплекс «Азимут 2» являлся средством автоматической видеозаписи, а не средством измерения.

В связи с изложенным, довод Лукашенко Н.С. о недопустимости доказательств, полученных с помощью КИПТ «Азимут 2», является несостоятельным, поскольку в данном случае техническое средство, зафиксировавшее в автоматическом режиме событие правонарушения, не является измерительным прибором.

Утверждения Лукашенко Н.С. о том, что на левую крайнюю полосу, по которой он двигался, не распространяется действие стоп-линии, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены, поскольку данное суждение противоречит Правилам дорожного движения и представленному в материалы дела Проекту организации дорожного движения.

Из схемы организации дорожного движения на перекрестке ул. Столбовая - ул. Овчинникова, а также представленной видеозаписи следует, что на указанном перекрестке установлены светофорные объекты (основной и дублирующий), дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» на столбе светофорного объекта. Указанные объекты были доступны для свободного обозрения участникам дорожного движения, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязывало Лукашенко Н.С. соблюдать их требования, которые он, тем не менее, нарушил.

Вопреки доводам жалобы, дорожные знаки, установленные на перекрестке ул. Столбовая - ул. Овчинникова, не вызывают непонимания и не вводят в заблуждение.

На видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак **, остановился в крайней левой полосе по ул. Столбовая перед стоп-линией на желтый сигнал светофора, а затем на красный сигнал светофора возобновил движение, пересек стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16, и проехал перекресток с ул. Овчинникова на красный запрещающий сигнал светофора.

При этом действия Лукашенко Н.С. обоснованно квалифицированы как проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по части 1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Согласно представленным материалам дела, на момент привлечения Лукашенко Н.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, постановление от 11 июня 2019 г. №18810159190611015041, которым Лукашенко Н.С. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу, исполнено 26 сентября 2019 г., один год со дня исполнения данного постановления на момент совершения повторного правонарушения 12 сентября 2020 г. не истек.

Представленные в судебном заседании в краевом суде замечания и дополнения по протоколу судебного заседания от 02 декабря 2020 г. выводы судьи районного суда и должностного лица о виновности Лукашенко Н.С. в совершении вменяемого правонарушения не опровергают.

С доводами Лукашенко Н.С., приведенными в судебном заседании в краевом суде, о малозначительности совершенного административного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем, исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, посягающего на безопасность дорожного движения, и, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, оснований для признания его малозначительным и освобождения Лукашенко Н.С. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе (пенсионер, состояние здоровья), а также представленные документы, (удостоверение ветерана Пермского края, выписка из амбулаторной карты) изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания ниже минимального размера, предусмотренного санкцией, не имеется.

При таких обстоятельствах судья районного суда, с учетом конкретных обстоятельств дела и собранных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лукашенко Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 сентября 2020 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу Лукашенко Николая Стефановича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)